Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-11152/13 по делу N А40-136147/2012

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-136147/12-161-1295

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Петрова С.И., дов. от 28.12.2012

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2013 года кассационную жалобу

ООО "Виктория"

на решение от 26 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 28 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я.,

по иску ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" (ОГРН 1093702025273)

к ООО "Виктория" (ОГРН 1027739038106)

о взыскании задолженности и штрафных санкций в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Виктория" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 117 СВ/2011 от 25.04.2011 г. на проведения работ по переработке давальческого сырья в размере 2 778 435 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 258 781 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца взыскано 1 210 000 руб. неустойки; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25 апреля 2011 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Литейно-прокатный завод" и ООО "Виктория" заключен договор N 117СВ/2011 на проведение работ по переработке давальческого сырья, согласно условиям которого истец по поручению ответчика выполняет работы по переработке давальческого сырья ответчика в арматуру, а ответчик принимает и оплачивает данные работы.

Во исполнение условий договора истец произвел переработку сырья ответчика на общую сумму 2 778 435 руб.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору итоговая стоимость работ составляет 24 200 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 10.5 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

В нарушение условий договора и спецификации N 1 к договору ответчик произведенную истцом работу не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 778 435 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.07.2012 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные штрафные санкции, была оставлена без удовлетворении, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 11.09.2012 г. начисленная неустойка в соответствии с п. 10.5 договора составляет 1 258 781 руб. 81 коп.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, учитывая положения п. 10.5 договора, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 1 210 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по делу N А40-136147/12-161-1295 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Мойсеева