Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф05-2845/13 по делу N А41-40806/2011

город Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А41-40806/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени Тимирязева" - Селина И.В. по дов. от 16.09.2013,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Три восьмерки" - Бурцев Е.А. по дов. от 21.11.2011,

Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - Назарова Ю.Ю. по дов. от 12.12.2012,

от третьих лиц: ТУ Росимущества в Московской области - неявка, извещено,

ФБУ "Кадастровая палата по Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 18 сентября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Три восьмерки" и Администрации Мытищинского муниципального района Московской области

на постановление от 05 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени Тимирязева"

к обществу с ограниченной ответственностью "Три восьмерки", Администрации Мытищинского муниципального района Московской области

о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок путем сноса всех возведенных на нем построек,

третьи лица: ТУ Росимущества в Московской области, ФБУ "Кадастровая палата по Московской области,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени Тимирязева" (далее по тексту - истец, ФГУП "Совхоз им. Тимирязева") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Три восьмерки" и Администрации Мытищинского муниципального района Московской области с иском о признании за ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116, признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды названного земельного участка и обязании ООО "Три восьмерки" освободить данный земельный участок от расположенных на нем построек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

На состоявшееся по делу решение истцом подана апелляционная жалоба.

Определением от 24 декабря 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением от 05 июня 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 10 сентября 2012 года отменил, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Три восьмерки" и Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Три восьмерки" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело было возобновлено и рассмотрено в ином судебном составе, чем оно рассматривалось изначально, о чем стороны извещены не были; судом в установленном статьей 164 Арбитражного процессуального кодекса порядке не рассмотрены ходатайства ответчиков о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, доказательств направления копии встречного искового заявления лицам, участвующим в деле, а также ходатайство о проведении повторной землеустроительной экспертизы по делу; в нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела вступившему в законную силу решению Мытищинского городского суда по делу N 2-4588/11 от 26.12.2011, в котором установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:4 площадью 17 152 139 кв.м. не существует как объект права; судом безосновательно не рассмотрено встречное исковое заявление ООО "Три восьмерки" к ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об этих земельных участках; судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик является законным пользователем спорного земельного участка, на котором им в установленном законом порядке возведены объекты недвижимости; истцом не доказана принадлежность ему на праве постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка, поскольку из представленных документов, невозможно определить границы и ориентиры его местонахождения, а представленные доказательства содержат противоречивые сведения в отношении размера земельного участка; суд не установил наличие у истца права на иск, с учетом того, что в представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2011 регистрация совхоза им. Тимирязева признана незаконной на основании решения суда, и документы на земельный участок выдавались другому юридическому лицу, в настоящее время недействующему; судом не учтено то обстоятельство, что в материалах дела имеются доказательства об изъятии у ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" земельных участков согласно решению 5-й сессии Мытищинского городского Совета народных депутатов Московской области N5.С-7-3/2 от 15.01.1992.

В обоснование своей кассационной жалобы администрация указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности на праве собственности Российской Федерации спорного земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4, границы которого определены государственным актом A-I N 049928 и приложенным к нему Планом границ землепользования, о том, что истцом в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие существование земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 в границах и площадью, отраженной в государственном акте на право пользования землей A-I N 49928 от 6.01.1987 года с учетом перерегистрации права в 1993 году, а также о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116 образован из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом при рассмотрении дела нарушены положения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства того, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:000000:4 определяются в настоящее время Государственным актом А-1 N 049928 от 06.01.1987 и приложенным к нему Планом границ землепользования первоначально были установлены судом апелляционной инстанции в определении суда о назначении судебной экспертизы, а не при рассмотрении спора по существу; площадь земельного участка, указанная в государственном акте A-I N 049928 от 06.01.1987 (4563 га), не соответствует площади земельного участка указанной в правоустанавливающем документе - постановлении Главы Мытищинского района N 181(3103 га), свидетельстве на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования N 30 (3103 га) и сведениям государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 (1715, 22 га), в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:4 и земельный участок, указанный в государственном акте A-I N 049928 от 6.01.1987, является одним и тем же объектом права; судом не исследован вопрос о том, входит ли земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116 в границы земель, изъятых у совхоза им. Тимирязева; истец не доказал наличие у него права на спорный земельный участок.

Кроме того, заявитель ссылается, что судом не возвращено, но и не рассмотрено встречное исковое заявление ООО "Три восьмерки", чем нарушены положения статья 46 Конституции Российской Федерации, принципы судопроизводства и положения статей 8, 9, 128, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили отзывы на кассационные жалобы ответчиков, которые, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

В обоснование доводов отзывов истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции правомерно самостоятельно установил правоотношения, вытекающие из оснований, предмета иска и имеющихся в материалах дела доказательств; Администрация Мытищинского муниципального района Московской области не вправе была распоряжаться спорным земельным участком; нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков каждый в отдельности поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб и жалоб друг друга.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против доводов жалоб, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третьи лица отзывы на кассационные жалобы не представили, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел в выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, а также решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, совхоз им. Тимирязева был создан в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 09.03.1960 и находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства.

Решением исполкома Мытищинского горсовета "Об утверждении границ землепользования совхоза им. Тимирязева" от 26.08.1981 N 966 утверждены границы землепользования совхоза на площади 4563 га и выдан Государственный акт на право пользования землей серии А-1 N 049928.

Решением исполкома Мытищинского райсовета от 06.01.1987 указанный земельный участок предоставлен совхозу им. Тимирязева в бессрочное и бесплатное пользование.

На основании постановления главы администрации Мытищинского района Московской области от 21.01.1993 N 181 совхозу им. Тимирязева перерегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 3103 га и выдано свидетельство от 21.01.1993 N 30 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3103 га для сельскохозяйственного производства.

На основании указанного свидетельства данный земельный участок (площадью 3103 га) поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 50:12:0000000:4.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 07.11.2011 N МО-11/ЗВ/1-646425 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:4, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФГУП "Совхоз имени Тимирязева".

Постановлением главы Мытищинского Муниципального района от 17.03.2009 N 728 утвержден акт от 18.11.2008 N 339 выбора земельного участка площадью 1,0 га, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский муниципальный район, муниципальной образование городское поселение Мытищи, д. Бородино, земли населенных пунктов, для строительства многофункционального комплекса и предприятий общественного питания.

Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости принято решение от 27.07.2009 N 6452 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, имеющего местоположение: Московская обл., Мытищинский муниципальный район, муниципальной образование городское поселение Мытищи, д. Бородино, площадью 10 000 кв.м.

Постановлением главы Мытищинского Муниципального района от 27.08.2009 N 2841 земельный участок площадью 1,0 га, расположенный по вышеуказанному адресу, предоставлен в аренду ООО "Три восьмерки" на три года для строительства многофункционального комплекса и предприятий общественного питания (договор аренды от 01.09.2009 N 6700 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:116; номер регистрации: 50-50-12/077/2009-180).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.2011 N 241227, на спорном земельном участке расположена трансформаторная подстанция, инв. N139-043-9434, лит. П. Объект введен в эксплуатацию. В материалы дела представлены разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, технический паспорт, кадастровый паспорт.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 06.08.2009 N 5012/201/09-8038, весь земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116 относится к землям населенных пунктов.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 16.01.2012 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многофункционального комплекса и предприятий общественного питания, площадью: 10 000 кв.м., находится в аренде ООО "Три восьмерки".

Истец, установив нарушение своего права на пользование земельным участком, находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, и полагая, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:116 является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий, обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств образования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:116 из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4, а также пересечения границ указанных земельных участков, не представлено доказательств межевания и установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4.

Судом установлено, что земельный участок истца в указанных им границах и пощади, отраженной в государственном акте на право пользования землей, не существует, не имеет установленных границ, из данного земельного участка в различное время выделялись земельные участки третьим лицам.

При этом представленные в материалы дела кадастровый паспорт на спорный земельный участок и кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:4 не содержат сведений о том, что земельный участок, на который претендует истец, входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Российской Федерации и истцу.

Кроме того, судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116 и земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:4 не могут быть использованы по общему назначению в силу различного правового режима, соответственно, спорный земельный участок не может входить в состав земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования об истребовании земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:116 из чужого незаконного владения ООО "Три восьмерки" и обязании ООО "Три восьмерки" освободить спорный земельный участок и снести все возведенные на нем постройки, исходил из того, что в силу пункта 3.1 Устава ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Земельный участок, на котором расположено предприятие, предоставлен истцу в бессрочное и бесплатное пользование в соответствии с решением Исполкома Мытищинского райсовета от 06.01.1987, является федеральной собственностью, соответственно, Администрация Мытищинского района Московской области неправомерно предоставила его в аренду ООО "Три восьмерки" по договору от 01.09.2009 N 6700.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116 находился и продолжает находиться в федеральной собственности, поскольку образован из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4; что границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 определяются государственным актом А-I N 049928 и приложенным к нему Планом границ землепользования; что истцом в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие существование земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 в границах и площадью, отраженной в государственном акте на право пользования землей А-I N 49928 от 06.01.1987 с учетом перерегистрации права в 1993 году.

Между тем, кассационная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал и не оценил в полном объеме все представленные сторонами доказательства, не установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком входят обстоятельства наличия у истца установленных положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оснований приобретения данного права на указанное спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам.

В силу пункта 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления).

Подтверждая факт существования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 26.12.2011 по делу N 2-4588/11 по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к физическим лицам, с участием ФГУП "Совхоз им. Тимирязева, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:4 площадью 17 152 139 кв.м. как объект права не существует.

В ходе судебного разбирательства ответчики представляли копии решений Мытищинского городского совета от 21.05.1991 N 588/9 и от 15.01.1992 N5с-7-3/2, в соответствии с которыми земельные участки общей площадью 1476,3 га были изъяты у совхоза им. Тимирязева и переданы в ведение сельских Советов, а также План границ населенного пункта, совмещенный с границами спорного земельного участка, выполненный на основании сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую правовую оценку суда, судом не исследовался вопрос о том, входит ли земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116 в границы земель, изъятых у совхоза им. Тимирязева.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:000000:4 определяются Государственным актом от 06.01.1987 А-1 N 049928 и приложенным к нему Планом границ землепользования.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно статье 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" за предприятиями, учреждениями и организациями ранее установленное право пользования земельными участками сохраняется до 01 февраля 1993 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в случае принятия собраниями трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществляется перерегистрация колхозов и совхозов с закреплением за ними земли в соответствии с действующим законодательством.

Право пользования землей общей площадью 4563 га у совхоза им. Тимирязева по государственному акту от 06.01.1987 и в границах, указанных в Государственном акте, сохранялось только до 01 февраля 1993 года.

На основании постановления главы Мытищинского района от 21.01.1993 N 181, в связи с сохранением статуса предприятия, совхозу им. Тимирязева перерегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком общей площадью 3103 га и выдано свидетельство от 21.01.1993 N 30 на право бессрочного (постоянного) пользования на землю (площадью 3103 га).

Таким образом, правоустанавливающим документом на земельный участок ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" является постановление главы Мытищинского района от 21.01.1993 N 181, в котором указана площадь такого участка как 3103 га.

Согласно Инструкции "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право пользования на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей", утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации 09.03.1992, перерегистрация прав на земельный участок с выдачей нового государственного акта производится в связи с внесением в площадь или расположение земельного участка значительных изменений.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения" бланки свидетельства о праве собственности на землю могут временно использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей.

Таким образом, основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 послужило свидетельство на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей от 21.01.1993 N 30 в отношении земельного участка площадью 3103 га, а не государственный акт от 06.01.1987 с приложенным к нему Планом границ землепользования, на который указал апелляционный суд.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 составляет 17 152 139 кв.м., и границы такого участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

На основании Государственного акта от 06.01.1987 А-1 N 049928 и свидетельства от 21.01.1993 N 30 на право постоянного бессрочного пользования невозможно определить границы и ориентиры, где находится земельный участок, на который ссылается истец.

Кроме того, судом не устранены имеющиеся противоречия в отношении данных, содержащихся в Государственном акте и свидетельстве о праве постоянного бессрочного пользования.

Так, площадь земельного участка, указанная в государственном акте от 06.01.1987 A-I N 049928 (4563 га), не соответствует площади земельного участка указанной в постановлении Главы Мытищинского района от 21.01.1993 N 181 (3103 га), свидетельстве на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования N 30 (3103 га) и сведениям государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 (1715, 22 га).

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-03 "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:4 и земельный участок, указанный в государственном акте от 06.01.1987 A-I N 049928, является одним и тем же объектом права.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116 образован из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4, не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660, кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Несколько обособленных земельных участков, представляющих собой единое землепользование, по заявлению правообладателя могут быть учтены в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением им одного кадастрового номера.

При предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости о ранее учтенных единых землепользованиях в соответствующем документе, предусмотренном частью 2 статьи 14 Федеральный закон от 24.07 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приводится наименование ранее учтенного земельного участка ("единое землепользование") и его состав (количество, кадастровые номера входящих в состав ранее учтенного единого землепользования земельных участков, а также их наименования ("условные" или "обособленные" земельные участки).

Согласно представленной истцом кадастровой выписке по форме КВ1 о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:4, сведения об образованных земельных участках прилагаются на листе N 2 (раздел 16).

Между тем, в разделе 16 спорный земельный участок, находящийся в аренде ООО "Три восьмерки", не указан.

Согласно части 1 статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

В соответствии с пунктом 60 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, земельные участки могут быть образованы путем раздела ранее учтенного земельного участка, представляющего собой единое землепользование; образованным земельным участкам (ранее входившим в состав единого землепользования либо образуемым из них земельным участкам) присваиваются новые кадастровые номера, а исходный земельный участок (единое землепользование) сохраняется с прежним кадастровым номером в измененных границах и с измененным количеством входящих в его состав земельных участков.

Таким образом, границы земельного участка, представляющего собой единое землепользование, в случае его раздела, должны быть определены в установленном порядке.

В материалах дела имеется копия кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:4, из которого следует, что площадь земельного участка постоянно менялась.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Федерального закона права на объект недвижимого имущества, требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Так, из земель, предоставленных совхозу им. Тимирязева в постоянное (бессрочное) пользование, согласно Постановлению от 21.01.1993 N 181, образованы также земельные участки с кадастровыми номерами 50:00:0000000:4 площадью 14 915 147 кв.м., 50:12:0102404:0004 площадью 157 000 кв.м., 50:12:0070225:013 площадью 21 965 кв.м., которые отчуждены в пользу ООО "Дэймос".

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что осуществлена государственная регистрация ранее возникшего права, вносились изменения в правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, учтены все произошедшие изменения в части площади земельного участка, на который у Российской Федерации, существует право собственности.

Указанные обстоятельства судом не исследовались, им не дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, отказал в приобщении к материалам дела акта контрольного мероприятия "Проверка организации и осуществления процедур банкротства в федеральном государственном унитарном предприятии "Совхоз им. Тимирязева" (Московская область) за 2005-2008 гг. и истекший период 2009 г. от 17.04.2009, в котором, по утверждению ответчиков, содержатся сведения о произошедших изменениях в землепользовании истца, указав при этом на несоблюдение установленного порядка заблаговременного представления доказательств.

Между тем, согласно пункту 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Вместе с тем, по утверждению ответчиков, в акте контрольного мероприятия "Проверка организации и осуществления процедур банкротства в федеральном государственном унитарном предприятии "Совхоз им. Тимирязева" (Московская область) за 20052008гг. и истекший период 2009 г. от 17.04.2009 содержатся сведения о проведении работ по установлению границ на местности ООО "Третья Планета" и ООО "Третья планет Руза", в 2004-2006 гг. в отношении земель, предоставленных ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 50:00:0000000:4 площадью 14915 147 кв.м., 50:12:0102404:0004 площадью 157 000 кв.м., 50:12:0070225:013 площадью 21965 кв.м., образованных путем выделения участков из земель, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, согласно Постановлению от 21.01.1993 N 181, в совокупности с земельным участком 50:12:0000000:4, о нарушении прав на который заявлено в настоящем деле, составляет 32 246 251 кв.м. или 3224,63 га, то есть на 121, 63 га больше, чем площадь земельного участка, указанного в постановлении от 21.01.1993 N 181.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что на спорных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие Российской Федерации и ФГУП "Совхоз им. Тимирязева".

Из кадастрового паспорта на спорный земельный участок следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116 относится к землям населенных пунктов.

При этом в целях реализации Закона РСФСР "О земельной реформе" у землепользователей, в том числе и у совхоза им. Тимирязева, проводилось изъятие земель для расширения границ сельских населенных пунктов (решения Мытищинского городского совета народных депутатов от 18.04.1991 N З-с-19/4, от 21.05.1991 N 588/9, от 15.01.1992 N 5-С-7-3/2 и др.), в результате чего постановлением главы администрации Мытищинского района от 21.01.1993 N 181 совхозу им. Тимирязева и было перерегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования на 3103 га.

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000 4 относится к категории "земли сельскохозяйственного назначения".

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Однако, спорный земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116 и земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:4 имеют различный правовой режим.

В материалы дела не представлены доказательства изменения в установленном порядке категории спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 года, по делу назначена землеустроительная экспертиза, для установления следующих обстоятельств: входят ли границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:116 в границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 площадью 17152139 кв. м., указанные в Приложении к Государственному акту - Плану границ землепользования, предоставленного ФГУП "Совхоз имени Ленина" на праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 06.01.1987 А-1 N 049928 и для определения, имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080504:116 объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Три восьмерки", проведение которой поручено эксперту ООО "Геосфера" Петухову Владимиру Аркадьевичу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 05.03.2013, границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:116 полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:0000000:4 и отстают от них с запада на 461 метр и 566 метра с севера на 898 метров и 891 метров, с востока на 588 метров и 631 метр, с юга на 112 метра. На спорном земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080504:116 расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО "Три восьмерки": трансформаторная подстанция и объекты незавершенного строительства (2-хэтажное монолитно-кирпичное здание площадью застройки 1064 кв.м. и одноэтажное кирпичное здание площадью застройки 88 кв.м.).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Три восьмерки" о назначении дополнительной экспертизы по делу для разрешения вопроса о том, входит ли земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116, в границы изъятых у ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" земель, заявленного по результатам заключения эксперта.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Отклоняя ходатайство ответчиков о приобщении дополнительных доказательств по делу, в том числе подтверждающие доводы о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что ответчики не представили доказательств заблаговременного направления всем лицам, участвующим в деле, дополнительных документов, не доказали наличие уважительных причин для предоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что дело рассматривалось по правилам суда первой инстанции, в связи с чем часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежала применению, и суду следовало руководствоваться положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также допущены другие процессуальные нарушения.

Как явствует из материалов дела, ООО "Три восьмерки" обратилось в суд с встречным исковым заявлением в соответствии с частью 1 статьи 127 Кодекса, которое поступило в апелляционный суд в январе 2013 года и было приобщено к материалам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить к истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Между тем, судом не был разрешен вопрос об оставлении встречного искового заявления без движения и (или) о возврате встречного иска. Соответствующие определения в материалах дела отсутствуют. Встречное исковое заявление ООО "Три восьмерки" было приобщено к материалам дела по мотиву обеспечения возможности ознакомления с ним всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку встречное исковое заявление не возвращено ответчику, оно должно было быть рассмотрено в судебном заседании.

В обжалуемом постановлении встречное исковое заявление не рассмотрено, чем нарушено право ответчика на судебную защиту.

Судом апелляционной инстанции в основу судебного акта положено заключение эксперта, полученное во исполнение определения суда от 28.01.2013.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положенные в основу постановления выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116 входит в границы земельного участка с кадастровым номером 50:0000000:4 основаны исключительно на вышеупомянутом заключении эксперта. При этом при принятии обжалуемого постановления суд, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки данному заключению в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами, не истребовал дополнительные доказательства в подтверждение доводов и возражений сторон.

Наряду с этим, кассационная коллегия полагает необходимым отметить, что в настоящем деле между сторонами имеется, в том числе, спор о границах земельных участков, относящихся к различным категориям земель.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделяются в том числе на земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22, части 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон о кадастре недвижимости) одним из документов кадастрового учета является межевой план, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Таким образом, надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Согласно статье 35 Закона о кадастре недвижимости кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.

Если кадастровые работы не проводились, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Если по результатам кадастровых работ, назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Закона о кадастре недвижимости).

Резолютивная часть решения суда по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

В связи с изложенным кассационная коллегия пришла к заключению, что судом апелляционной инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на избирательном исследовании и избирательной оценке представленных в дело доказательств, что является недопустимым, и могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В связи с этим, обжалуемое постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции от 10 сентября 2012 года не может быть оставлено в силе, поскольку отменено судом апелляционной инстанции по безусловным основаниям.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; установить бремя и определить средства доказывания обстоятельств каждой из сторон спора; обсудить вопрос о проведении кадастровых работ и о назначении дополнительной (повторной) земельно-устроительной экспертизы для определения границ спорных земельных участков; предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Дать соответствующую правовую оценку имеющимся в представленных сторонами документах противоречиям. Проверить легитимность формирования, постановки на кадастровый учет и сдачи в аренду спорного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:116, а также правомерность строительства на нем объектов недвижимости.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года по делу N А41-40806/11 и решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2012 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина Н.Д. Денисова