Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф05-10613/13 по делу N А40-89145/2012

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-89145/12-67-119

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Церех А.А. - лично, паспорт,

от ответчика - ФССП России - Сагдаева Э.З. - доверенность от 14.12.2012,

рассмотрев 18 сентября 2013 г. с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цереха Анатолия Адамовича

на постановление от 13 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Цереха Анатолия Адамовича

(ОГРНИП 304246511100461, г. Красноярск)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, г. Москва), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва)

третьи лица: Останкинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (г. Москва), Открытое страховое акционерное общество "Россия" (ОГРН 1027739100718, г. Москва,)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Церех Анатолий Адамович (далее - ИП Церех А.А. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 1 264 345 руб.99 коп. убытков, в том числе 149 577 руб.77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Останкинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, открытое страховое акционерное общество "Россия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 198 742 руб.10 коп. начисленных процентов в качестве убытков.

До принятия решения истец заявил об отказе от требований в части взыскания убытков в размере 1 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 150 000 руб. Производство по делу в данной части прекращено. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Цереха А.А. 215 590 руб. 10 коп. убытков, 25 982 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП Церех А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель указывает о несоответствии вывода апелляционного суда о наличии сводного исполнительного производства в отношении ОСАО "Россия" имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в отношении ОСАО "Россия" велось сводное исполнительное производство и в его состав входило исполнительное производство N 63/11/10/77 о взыскании с ОСАО "Россия" в пользу истца 1 706 619 руб.56 коп. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда сделаны без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 по делу N А40-146928/09-65-760, поскольку заявленное истцом требование являлось требованием о взыскании убытков, а не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФССП России возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Минфина России и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Выслушав заявителя и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14299/2010 от 24.11.2010 с ОСАО "Россия" в пользу истца взыскано 1 706 198 руб.56 коп., выдан исполнительный лист серии АС N 001745469 от 29.12.2010.

11.01.2011 истец сдал исполнительный лист в целях принудительного исполнения решения по делу N А33-14299/2011 в Останкинский отдел судебных приставов.

На основании данного исполнительного листа Останкинским отделом судебных приставов УФССП по Москве в лице судебного пристава-исполнителя Лялиной Е.Б. 20.01.2011 было возбуждено исполнительное производство N 63/11/10/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-70401/11-147-601 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лялиной Е.Б., выраженное в не перечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству N 63/11/10/77. Данным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя Лялину Е.Б. перечислить денежные средства взыскателю Церех А.А. по исполнительному производству N 63/11/10/77 в связи с перечислением должником - ОСАО "Россия" на расчетный счет Останкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве суммы долга в полном объеме по платежным поручениям N 4562 от 02.02.11 и N 4877 от 03.02.2011 в установленном законом порядке.

Арбитражным судом по делу N А40-70401/11-147-601 было установлено, что несмотря на перечисление должником на расчетный счет службы судебных приставов 02.02.2011 и 03.02.2011 денежных средств в размере 1 706 619 руб.56 коп., взыскателю перечислены денежные средства только 13.07.2011 в размере 206 198 руб.56 коп. и 29.07.2011 в размере 10 000 руб.

Платежными поручениями N 590 от 28.09.2011, N 47 от 14.10.2011, N 7423 от 08.02.2013 службой судебных приставов было перечислено взыскателю 250 000 руб.

В связи с тем, что истцу денежные средства в полном объеме не были перечислены, ИП Церех А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после обращения истца в арбитражный суд ему были перечислены должником денежные средства в размере 1 150 000 руб., ИП Церех А.А. отказался от иска о взыскании указанной суммы с ответчиков, оставив ко взысканию сумму убытков, причиненных бездействием службы судебных приставов.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными, руководствовался положениями статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5558/11, в соответствии с которыми в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу взыскателю возмещаются убытки и причиненный вред.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд мотивировал свой вывод тем, что поступавшие от должника денежные средства в соответствии с требованиями статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислялись взыскателям сводного исполнительного производства в порядке установленной законом очередности, и не находились на депозите отдела службы судебных приставов. Признавая неподлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков, апелляционный суд исходил из того, что истец определил убытки как проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как вред должен возмещаться в порядке, предусмотренном статьями 16,1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу названной нормы права выводы, изложенные в принимаемом арбитражным судом судебном акте, должны соответствовать установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, вывод апелляционного суда о том, что поступившие от должника денежные средства перечислялись взыскателям сводного исполнительного производства в порядке установленной очередности не может быть признан соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в отношении ОСАО "Россия" велось сводное исполнительное производство и в его состав входило исполнительное производство N 63/11/10/77.

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию с пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В материалах дела отсутствует постановление судебного пристава-исполни теля об объединении исполнительных производств в сводное в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в иске, апелляционный суд не учел следующее.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-70401/11-147-601 Арбитражного суда города Москвы установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившаяся в несвоевременном и неполном перечислении денежных средств взыскателю ИП Цереху А.А.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред в связи с нарушением этого права.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, взыскатель не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем заявления самостоятельного требования.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5558/1, в связи с несвоевременным перечислением взыскателю присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил иск; выводы апелляционного суда основаны на неверном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и оставления в силе решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89145/12-67-119- отменить, решение от 27 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина