Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф05-9455/13 по делу N А40-156814/2012

город Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-156814/12-139-1519

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Жилан А.С. - доверенность от 01.04.2013.,

от ответчика: Кулуа Г.К. - доверенность N 95-п/12 от 21.08.2012.,

от третьего лица: Сурова С.В. - доверенность N 01-18-50/3 от 29.07.2013.,

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2013 года кассационную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Ховрино"

на решение от 29 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 31 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Ховрино" (ОГРН 1077759164471, Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интаг" (ОГРН 1057749167673, Москва)

третье лицо: Главное управление государственного финансового контроля г. Москвы

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Ховрино" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интаг" (далее-ответчик) о взыскании 5 813 691 рубля 36 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что истец уже воспользовался своим правом истребовать от ответчика сумму договорной неустойки и удержал данную сумму.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов податель кассационной жалобы ссылается на необоснованность выводов о том, что расчет занижения штрафных санкций не может рассматриваться как расчет неустойки, поскольку составлен третьим лицом и не подписан ответчиком. Также истец указывает на то, что суды неполно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 29 апреля 2011 года между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 49/43-2011-ХОВ. Согласно контракту ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по комплексному благоустройству дворовых территорий района Ховрино Северного административного округа города Москвы. Согласно пунктам 3.1 и 7.4 данного контракта, ответчик производит выполнение работ в строгом соответствии с календарным планом. В случае нарушения своих обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренным календарным планом, ответчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от истца соответствующего уведомления, уплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе выполнения работ.

В 2012 году Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы (далее-третье лицо) в отношении истца была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств. По результатам данной проверки установлено недопоступление денежных средств в городской бюджет по государственному контракту N 49/43-2011-ХОВ в результате занижения размеров штрафных санкций, предусмотренных условиями указанного договора за несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ. В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании недополученной неустойки в размере 5 813 691 рубль 36 копеек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 746 данного законодательства предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе исполнения контракта стороны за подписями уполномоченных (должностных) лиц согласовали и удержали договорную неустойку из причитающихся ответчику оплат в общей сумме 409 375 рублей 23 копеек. Данный вывод подтверждается сведениями из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ от 01.07.2011, 15.07.2011, 30.07.2011, 06.08.2011, 07.08.2011, 20.08.2011, 29.08.2011, 30.08.2011.

Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на непредставление истцом расчета неустойки с указанием периода просрочки, соответствующего этапа работ, календарного плана, срока исполнения обязательств. Указание же на расчет, имеющийся в материалах дела о занижении штрафных санкций, не может рассматриваться как расчет неустойки, поскольку не исходит от истца и им не подписан.

Судебная коллегия полагает обоснованной ссылку судов обеих инстанций на невозможность принятия вышеуказанного расчета, поскольку требования стороны по делу оформляются непосредственно стороной с указанием всех необходимых и обязательных реквизитов, в том числе - подписи должностного или уполномоченного лица стороны.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по делу N А40-156814/12-139-1519 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев