Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф05-11474/13 по делу N А40-136199/2011

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-136199/11-102-1153

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зубкова М.М., Завьялов А.Г., доверенность от 01.03.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Зубковой Марины Михайловны

на решение от 01.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 29.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску ИП Зубковой Марины Михайловны к ООО "Велес" о взыскании задолженности и пени

третье лицо: Гараев Радик Ильдусович

встречный иск о взыскании ущерба и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зубкова М.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Велес" о взыскании долга в размере 432 000 руб., неустойки в размере 139 968 руб., а также судебных издержек в размере 50 000 рублей.

ООО "Велес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельным иском о взыскании с ИП Зубковой М.М. 530 128 руб. 71 коп. ущерба, причиненного недостачей груза по договору транспортных услуг N 011210 от 01.12.2010.

Определением суда от 30.05.2012 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А40-136199/11-102-1153.

Судом также принято к производству встречное исковое заявление ООО "Велес" к ИП Зубковой М.М. о взыскании 855 000 руб. штрафа по договору транспортных услуг N 011210 от 01.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Гараев Радик Ильдусович.

Решением суда от 01.11.2012 оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, с ООО "Велес" в пользу ИП Зубковой М.М. взыскано 432 000 руб. основного долга и 20 000 руб. судебных издержек; с ИП Зубковой М.М. в пользу ООО "Велес" взыскано 530 128 руб. 71 коп. стоимости утраченного груза; итого с учетом частичного погашения встречного и искового требований с ИП Зубковой М.М. в пользу ООО "Велес" взыскано 80 069 руб. 65 коп.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Зубкова М.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ООО "Велес", полагая, что судами нарушены нормы права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а именно ввиду кражи части перевозимого груза. Кроме того, ООО "Велес" необоснованно предъявило данные требования к ИП Зубковой М.М., поскольку ИП Зубкова М.М. груз к перевозке не принимала, груз был принят третьим лицом Гараевым Р.И.

В заседании суда кассационной инстанции ИП Зубкова М.М. поддержала доводы своей жалобы. ООО "Велес" и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителя в суд кассационной инстанции не направили.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Зубкова М.М. (исполнитель) и ООО "Велес" (заказчик) 01.12.2010 заключили договор транспортных услуг N 011210, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение и за счет заказчика организовать от своего имени выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов и проведением расчетов по этим перевозкам с перевозчиками и другими подрядчиками.

ИП Зубкова М.М. приняла к исполнению заявку ООО "Велес" N 36305 от 09.01.2011, что подтверждается соответствующей отметкой в данной заявке, по которой груз получен водителем-экспедитором Гараевым Р.И., о чем свидетельствует отметка в товарно-транспортной накладной, однако груз был доставлен грузополучателю не в полном объеме, о чем составлен акт, что и послужило основанием обращения ООО "Велес" в суд с иском о взыскании ущерба.

Признавая требования иска ООО "Велес" обоснованными, суды руководствовались пунктом 3.2.2 договора, а также положениями статей 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и указали, что возложение обязательств на третье лицо (Гараева Р.И.) не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.

Ссылка заявителя на то, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, была рассмотрена апелляционным судом и получила надлежащую правовую оценку в постановлении. В частности, суд указал, что Зубкова М.М. приняла на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, а исполнитель до непосредственной выдачи груза должен проявлять достаточную степень заботливости и осмотрительности по контролю за грузом. При этом ИП Зубкова М.М. не доказала, что ею предприняты все возможные меры для надлежащей охраны груза. В данном случае факт кражи груза не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Велес" сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы материалами дела не подтверждаются и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136199/11-102-1153 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева