Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф05-11197/13 по делу N А40-158381/2012

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-158381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Сазонов Г.С., дов. от 29.04.2013 N 214, Бенни В.Г., дов. от 27.09.2010 N 501

от ответчика - Астраханцева Т.С., дов. от 13.03.2013 N 368

от третьего лица - не явился

рассмотрев в судебном заседании 23.09.2013 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ответчика

на решение от 26.03.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 31.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Чепик О.Б.,

по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737, 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11) к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 1022100971144, 428027, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 26 Б), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (ОГРН 1023700536529, 153000, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Ташкентская, д. 84 А, оф. 18) о взыскании 67 101 368 руб. 04 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о расторжении и признании прекращенным договора поручительства от 30.06.2010 N РR/115/10,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ОАО "Промтрактор", ответчик) денежных средств в размере 67 101 368 руб. 04 коп., из которых 59 696 951 руб. 79 коп. - основной долг, 4 307 721 руб. 51 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 2 747 836 руб. 29 коп. - повышенные проценты по основному долгу, 348 858 руб. 45 коп. - повышенные проценты по основным процентам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (далее - ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ").

Исковые требования заявлены на основании положений статей 11, 309, 310, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" обязательств по кредитному договору от 30.06.2010 N RK/035/10, исполнение которых обеспечено договором поручительства от 30.06.2010 N РR/115/10, заключенным между истцом и ответчиком.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении и прекращении договора поручительства от 30.06.2010 N РR/115/10, который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Встречный иск основан на положениях пункта 1 статьи 367, пункта 1 статьи 451, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что банкротство ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" привело к существенному изменению обстоятельств, влекущему увеличение ответственности ОАО "Промтрактор" и неблагоприятные для него последствия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Промтрактор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не применены положения пункта 1 статьи 367, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в связи с банкротством ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" наступило изменение обязательств, влекущее прекращение договора поручительства.

Указывает, что взыскание судом начисленных истцом повышенных процентов на основной долг в размере 14 % годовых с 28.07.2010 является незаконным, сумма начисленных повышенных процентов по основному долгу в размере 2 747 836 руб. 29 коп. подлежит исключению из предъявленной истцом задолженности.

Отмечает, что пунктом 5.3 кредитного договора определен порядок исполнения денежного обязательства, который противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность данного пункта и самого порядка исполнения.

Считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также отказ в истребовании у ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" платежных поручений, подтверждающих оплату по кредитному договору.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2010 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитор) и ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (заемщик) заключен кредитный договор N RK/035/10, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в режиме кредитной линии на общую сумму 93 350 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить сумму кредита в соответствии с графиком возврата кредита, дата возврата кредита - 27.08.2014.

На основании пункта 4.1 кредитного договора за пользование предоставленными кредитными средствами заемщик обязался уплатить кредитору проценты в следующем размере: до наступления даты возврата кредита включительно 12 % годовых, а после наступления даты возврата кредита - повышенные проценты в размере 14 % годовых, за период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на указанный в пункте 12.1 кредитного договора счет.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора, проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня, пока этот кредит остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования кредитом и количества календарных дней в году.

Пунктом 4.4 кредитного договора установлено, что оплата процентов, предусмотренных пунктом 4.1.1 кредитного договора, производится вместе с возвратом соответствующей части кредита в сроки, установленные пунктом 1.2 договора.

Повышенные проценты, начисленные в соответствии с пунктом 4.1.2 кредитного договора после наступления соответствующих сроков возврата кредита, уплачиваются вместе с возвратом сумм основного долга, на которые они начислены.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае неуплаты в срок процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора, на сумму не поступивших в срок платежей начисляются проценты в размере 14 % годовых.

Из статьи 9 кредитного договора следует, что право кредитора на досрочное истребование кредита возникает в случае нарушения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.

На основании пункта 9.2 кредитного договора в случае направления требования о досрочном возврате кредита задолженность по кредиту, процентам и прочим платежам, причитающимся кредитору по договору, подлежит погашению в течение пяти рабочих дней со дня получения заемщиком соответствующего требования кредитора, либо с даты, когда заемщик должен был получить требование кредитора.

Пунктом 9.3 кредитного договора установлено, что если задолженность не погашена в срок, указанный в письменном требовании кредитора, то за пользование кредитом за все время со дня, следующего за истечением срока, установленного п. 9.2, по дату зачисления суммы кредита на счет кредитора подлежат уплате проценты в размере, установленном п. 4.1.2 договора (14% годовых).

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истец 01.08.2012 направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, в связи с чем датой досрочного возврата кредита по кредитному договору является 08.08.2012 (с учетом выходных дней).

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось заключенным между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ОАО "Промтрактор" договором поручительства от 30.06.2010 N РR/115/10, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от 30.06.2010 N RK/035/10.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2012 по делу N А17-5311/2012 14Б в отношении заемщика введена процедура наблюдения.

По состоянию на 02.10.2012 задолженность по кредиту, по процентам, начисленным в соответствии с пунктом 4.1.1 кредитного договора, по повышенным процентам, начисленным в соответствии с пунктом 4.6 кредитного договора, не погашена.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что требование о взыскании задолженности в указанном размере является обоснованным, расчет процентов и повышенных процентов истцом произведен верно, размер задолженности не оспорен; в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, составляет 2%, требования истца о взыскании повышенных процентов состоят из требований о взыскании платы за кредит и неустойки; поручителем принято условие о том, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору, в том числе при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, производить по своему усмотрению изменение размера неустойки с уведомлением об этом заемщика, без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований для расторжения и прекращения договора поручительства от 30.06.2010 N РR/115/10, поскольку договором изначально предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и размер обязательств ответчика по договору поручительства не увеличивался.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды на основании статей 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 21, 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика, как поручителя, суммы кредита, а также начисленных процентов согласно условиям договора и об отказе в удовлетворении встречного иска о расторжении и прекращении договора поручительства.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание судом начисленных истцом повышенных процентов на основной долг в размере 14 % годовых с 28.07.2010 является незаконным, сумма начисленных повышенных процентов по основному долгу в размере 2 747 836 руб. 29 коп. подлежит исключению из предъявленной истцом задолженности, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании условий кредитного договора и противоречат расчету, представленному истцом.

Как указано выше, по условиям кредитного договора повышенные проценты в размере 14 % годовых уплачиваются заемщиком за период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж (пункт 4.1.2 кредитного договора).

В соответствии с графиком возврата кредита платежи должны осуществляться 27 числа каждого месяца.

Так как заемщик нарушил порядок, установленный графиком возврата кредита, и 27.07.2010 не произвел платеж в установленном размере, истец начал начислять повышенные проценты с 28.08.2010 на сумму непоступивших в срок платежей.

При этом, как следует из расчета, на всю сумму невозвращенного кредита повышенные проценты истец начал начислять 10.08.2012, то есть после наступления даты досрочного возврата кредита по кредитному договору (08.08.2010), что соответствует условиям кредитного договора.

В этой связи заявитель жалобы ошибочно полагает, что сумма начисленных повышенных процентов по основному долгу в размере 2 747 836 руб. 29 коп. подлежит исключению из предъявленной истцом задолженности.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица временного управляющего ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" и об истребовании у ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" платежных поручений, подтверждающих оплату по кредитному договору, отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, представляет доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" участвует в деле в качестве третьего лица, и ответчик был вправе в самостоятельном порядке обратиться к временному управляющему этого общества с требованием о представлении нужных ему доказательств.

При этом в ходе рассмотрения дела заемщик возражений относительно расчета задолженности не представил, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Временный управляющий, заявивший ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также мог представить соответствующие документы по запросу ответчика.

При изложенных обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайств не может быть признан нарушением процессуальных норм, являющимся основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт банкротства (как и иная причина неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств) не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору поручительства. Банку принадлежит право требовать исполнения нарушенных заемщиком обязательств только с поручителя, только с заемщика или солидарно. Банкротство не прекращает поручительство и не является обстоятельством, влекущим право требования расторжения договора поручительства по указанному ответчиком основанию. В смысле статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу разъяснений, данных в пунктах 21, 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", банкротство не является изменением обеспечиваемого обязательства. При этом стороны кредитного договора не изменяли ни размер кредита, ни срок действия договора, а о последствиях неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств поручителю было известно при заключении договора поручительства.

С учетом изложенного довод кассатора о том, что суд не принял во внимание основания, по которым им заявлен встречный иск, и не оценил эти основания, является несостоятельным.

Ссылка кассатора на несоответствие условий о порядке погашения задолженности по кредитному договору требованиям гражданского законодательства не принимается, поскольку данных о том, что поступавшие от заемщика платежи учитывались в порядке, отличном от установленного законом, материалы дела не содержат, а сам заемщик о таком несоответствии не заявлял.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить суду первой инстанции именно ответчик, заявляющий о необходимости снижении неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, заявив в судебном заседании о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 8, л.д. 43), никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения заемщиком обязательств, не представил.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в решении суда первой инстанции мотивов отклонения судом заявления ответчика о снижении неустойки указано не было, то в полном соответствии с указанными разъяснениями суда надзорной инстанции суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исследовал вопрос о наличии оснований для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо документов или иных доказательств в обоснование наличия основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми бы подтверждалась явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ОАО "Промтрактор" не представило.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет самостоятельную ответственность за совершение или несовершение тех или иных процессуальных действий.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А40-158381/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева