Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф05-11283/13 по делу N А40-163863/2012

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-163863/12-94-275

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ПОЗИТ" Ячменева А.С., доверенность от 07.06.2011 N 58,

от Регионального отделения ФСФР России в Центральном федеральном округе не явился, уведомлен,

от Илюшина Виктора Дмитриевича не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПОЗИТ"

на решение от 03 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лапшиной В.В.,

на постановление от 24 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по делу N А40-163863/12-94-275

по заявлению открытого акционерного общества "ПОЗИТ" (ОГРН 1025004907245)

к Региональному отделению ФСФР России в Центральном федеральном округе

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

третье лицо: Илюшин Виктор Дмитриевич,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПОЗИТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному отделению ФСФР России в Центральном федеральном округе (далее - административный орган, орган финансового контроля) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2012 N 73-12-773/пн о назначении административного наказания по делу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Илюшин Виктор Дмитриевич.

Решением суда от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое, не соглашаясь с данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит об их отмене и удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной жалобы общество ссылается на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности, на то, что положения Административного регламента не наделяют административный орган полномочиями по назначению оспариваемого им наказания.

Кроме того, общество указывает, что оно трижды привлечено к административной ответственности за непредставление акционеру одной и той же информации.

При этом, по его мнению, совершенное обществом деяние не образует три самостоятельных состава правонарушения, не является по сути однородным, и поскольку пунктом 1 статьи 15.19 КоАП РФ не предусмотрено применения административной ответственности за несвоевременное предоставление информации по каждому запросу, независимо от того, сколько их было получено Акционерным обществом, считает трехкратное привлечение его к административной ответственности неправомерным.

Административный орган и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу общества не представили.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, обсудив изложенные в жалобе доводы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2012 в орган финансового контроля поступило заявление от акционера заявителя - Илюшина В.Д. (далее - акционер) от 30.05.2012 по факту отказа заявителя в предоставлении копий решений общих собраний акционеров и заключений аудиторской компании за 2010 и 2011 год, свидетельства о регистрации государственного права собственности на здания по требованию акционера об их предоставлении.

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что заявитель в нарушение требований статей 89, 91, 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в ответ на обращение акционера от 02.05.2012 о предоставлении ему копий документа, подтверждающего права заявителя на здания, находящиеся на его балансе по состоянию на 2008 год, отчета аудиторской компании за 2010 год, решения общего собрания акционеров за 2010 год письмом от 05.05.2012 предложил акционеру ознакомиться с испрашиваемыми им документами по месту нахождения заявителя и, одновременно, попросил разъяснить в письменном виде цель запроса, указав при этом, что сделки по реализации интересующих акционера объектов недвижимого имущества утверждены решением собрания акционеров, срок для обжалования которых истек.

По данному факту административным органом составлен с участием представителя общества протокол об административном правонарушении от 27.09.2012 N 73-12-723/пр-ап и так же с участие защитника общества вынесено постановление от 08.11.2012 N 73-12-773/пн о назначении административного наказания.

Указанным постановлением обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Применив положения части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89, 90, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), исходя из позиции, сформированной в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктах 4, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ", установив, что заявитель обязан был предоставить акционеру копии испрашиваемых им документов и, поскольку указанные документы заявителем по запросу акционера представлены не были, суды пришли к правильному выводу о правомерности назначения заявителю административного наказания по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Как правильно установлено судами, испрашиваемые акционером документы предусмотрены пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, следовательно, в силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано было обеспечить акционеру доступ к этим документам.

В силу пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах испрашиваемые акционером документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Факт непредставления обществом испрашиваемых акционером документов подтвержден материалами дела и самим обществом не оспаривается.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения доказана материалами дела.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Довод общества о малозначительности совершенного им деяния рассмотрен судами и правомерно отклонен со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с чем у суда кассационной инстанции, в силу ограничений, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не имеется оснований для переоценки выводов судов относительно указанного довода.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, что обществом не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод общества о нарушении сроков составления протокола со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2008 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", согласно которому, нарушение, на которое ссылается общество, не является существенным.

Оспариваемое постановление принято полномочным административным органом. Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании им федерального и процессуального законодательства.

Довод заявителя о том, что он трижды привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние был рассмотрен судами, оценен и правомерно отклонен со ссылкой на требование акционера от 02.05.2012, которое не является повторным, заявлено самостоятельно в отношении, в том числе документов в отношении прав заявителя на здания, находящиеся на балансе по состоянию на 2008 год, ранее не испрашиваемых. Доказательства обратного обществом не представлены.

Таким образом, вывод судов о том, что рассматриваемое правонарушение носит самостоятельных характер является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А40-163863/12-94-275 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова