Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф05-11248/13 по делу N А40-156312/2012

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-156312/12-22-1565

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чарковский Р.В., доверенность от 15.11.2012,

от ответчика - Филатов О.С., доверенность от 25.12.2012,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 12.03.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 16.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Трамвайное управление"

(ОГРН 1022700517223, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва)

третье лицо: Министерство социальной защиты населения по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700930010, г. Хабаровск)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, удовлетворены исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Трамвайное управление" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 25 873 595 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, расчет иска не обоснован и документально не подтвержден.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами истец является коммерческой транспортной организацией, осуществляющей перевозки населения электрическим транспортом общего пользования в городском сообщении.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что в 2010 году осуществлял бесплатные перевозки льготных категорий граждан. Компенсации полученной истцом оказалось недостаточно для возмещения понесенных расходов.

Не полученная провозная плата составила размер исковых требований.

Удовлетворяя иск, суды применили положения статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сформированной им правовой позиции по данной категории споров, выводы судов соответствуют сформированной судебной практике Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2001 N 9621/10, от 26.04.2011 N 17828/10, согласно которой в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации при недостаточности выделенных средств за счет средств федерального бюджета, предъявляемые транспортными предприятиями расходы в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются реальным ущербом, ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера неполученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судами обеих инстанций установлено, что данные расходы подтверждены документально, расчеты истца признаны обоснованными и соответствующими позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так апелляционный суд указал в постановлении, что в спорный период общегражданского единого месячного проездного билета, который мог бы выступать аналогом ЕСПБ в городе Комсомольске-на-Амуре не существовало. Отсутствовал так же единый тариф, который следовало бы делить между перевозчиками.

Суд указал так же, что показатели, использованные в Постановлении Губернатора Хабаровского края от 29.04.2005 N 101 "О количестве поездок для определения объема перевозок пассажиров льготных категорий", не могут быть приняты, поскольку указанное постановление не относиться к перевозкам по единым социальным проездным билетам. Указанный документ регулирует порядок заполнения форм статистической отчетности автобусных предприятий в соответствии с Постановлением Госкомстата от 31.10.02 N 207, отмененного Постановлением Госкомстата от 19.01.2007 N 9. При этом истец к автобусным предприятиям не относиться.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.03.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-156312/12-22-1565 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева