Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф05-11536/13 по делу N А40-109895/2012

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-109895/12-56-1014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Крюк Галина Андреевна, паспорт, доверенность от 30 августа 2013 года,

от ответчика - Акимов Денис Романович,паспорт, доверенность от 23 мая 2013 года,

рассмотрев 24 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РОМСТАЛ"

на решение от 06 февраля 2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономарёвой Т.В.,

на постановление от 29 мая 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Т.А.Лялиной,

по иску (заявлению) ООО "РОМСТАЛ"

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "ГиТеКом"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "РОМСТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГиТеКом" сумм задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2013 года иск удовлетворён частично, суд взыскал задолженность в размере 10 559 руб. 41 коп. и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал (том 39, л.д. 27-29).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения (том 41, л.д. 153-154).

Податель кассационной жалобы, ООО "РОМСТАЛ", просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (стр. 4 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу поступил в форме возражений и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам и с учётом конкретного спора между истцом и ответчиком.

Основным вопросом спора является вопрос о сумме задолженности за поставленный товар в период с 2009 по 2011 годы, с учётом, что спор в отношении объёма и качества товара отсутствует. Истец сумму иска обосновывает Актом сверки расчётов по состоянию на 25 ноября 2011 года, а ответчик, указывая на наличие ошибок в Акте, предлагал истца скорректировать спорные суммы и подготовить новый Акт сверки, что исследовано и оценено судом (стр. 2 решения Арбитражного суда города Москвы). В спорной правовой ситуации суд первой инстанции указал на необходимость проведения совместной сверки спорных сумм, что подтверждается определениями суда от 28 ноября 2012 года и от 19 декабря 2012 года, а учитывая, что ООО "РОМСТАЛ" для проведения сверки не направило своего представителя, рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, установив сумму задолженности в размере 10 559 руб. 41 коп.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию суда, принял во внимание недоказанность истцом конкретной суммы задолженности и суммы неустойки, в спорной правовой ситуации нормы статьи 65 АПК Российской Федерации - "Обязанность доказывания" применены судом правильно, оснований для переоценки нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 6 февраля 2013 года и постановления от 29 мая 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований, при этом суд кассационной инстанции учёл складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по делу N А40-109895/12-56-1014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОМСТАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина