Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф05-11754/13 по делу N А40-118622/2012

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-118622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Прохоренко Д.С., доверенность N 36 от 30.05.2013;

от ответчика - Шикалова М.А., доверенность N 24/2013 от 09.01.2013 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 26 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение от 11 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление 20 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Юрковой Н.В.,

по заявлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы (ОГРН 1027739753656; 125009, г.Москва, Газетный пер., 1/12)

к Управлению Росреестра гор. Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на жилое помещение,

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве, оформленного сообщением от 30.05.2012 N 22/027/2012-023, в государственной регистрации права собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 49, кв. 2, в части вывода регистрирующего органа о том, что объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 49 имеет признаки самовольного строительства - построен на земельном участке, не отведенном под эти цели. В качестве третьего лица был привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 95-96).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 137-138).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, письмом N 22/027/2012-023 от 30.05.2012 Управление Федеральной регистрационной службы по Москве отказало Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 49, кв. 2, на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации прав). Данные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности. Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как установлено судом, в оспариваемом письме государственный регистратор со ссылкой на п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации отказал заявителю в государственной регистрации по причине непредставления документов, подтверждающих соблюдение установленного порядка отведения земельного участка под строительство спорного объекта недвижимости.

Принимая обжалуемые решение и постановление, суд установил, что на основании постановлений Правительства Москвы от 29.06.1999 N 581 "О комплексной реконструкции микрорайонов 75 и 82 района Хорошево-Мневники СЗАО"; от 03.06.2003 N 420-ПП "О комплексной реконструкции квартала 82 района Хорошево-Мневники СЗАО", от 27.12.2006 N 1066-ПП "О реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции квартала 75 района Хорошево-Мневники СЗАО", от 29.07.2008 N 675-ПП "О мерах по реализации инвестиционного контракта от 24.12.1999 N 123" и инвестиционного контракта от 24.12.1999 N 123 в редакции дополнительных соглашений от 05.07.2000 N 123-1, от 23.05.2001 N 123-2, от 28.12.2002 N 123-3, от 10.09.2004 N 123-4, заключенного между Правительством Москвы и ООО "ПСФ "Крост" (правопреемник - ЗАО "ПСФ "Крост"), было осуществлено финансирование и строительство жилого дома по адресу: Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 49 (строительный адрес: Москва, ул. Маршала Тухачевского, вл. 49/26, кварт. 82, корп. 4).

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), документом, удостоверяющим выполнение строительства и соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, для получения разрешения на ввод объекта застройщик в числе других документов должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство. При этом завершение строительства объекта подтверждается заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (утв. Распоряжением Мосгосстройнадзора от 30.12.2008 N 1037-р/30С. Причем разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.01.2009 N RU77212000-001557, выданным уполномоченным органом Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, объект был принят в эксплуатацию.

Как установлено судом, в соответствии с инвестиционным контрактом, оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится после сдачи в установленном порядке объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по контракту и дополнительным соглашениям к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта. При этом сторонами инвестиционного контракта 01.09.2009 был подписан акт о результатах частичной реализации имущественных прав инвестиционного проекта согласно контракту по строительству объекта в части жилых помещений, по которому обязательства Правительства Москвы и ООО "ПСФ "Крост" по реализации инвестиционного проекта в части строительства объекта исполнены и окончательно определены доли площади сторон в объекте, имущественные права на которые возникают после реализации инвестиционного проекта в качестве результата инвестиционной деятельности.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды земельного участка N М-08-507678 от 20.05.2009, заключенный между ООО "ПСФ "Крост" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (л.д. 35 - 45, т. 1), предметом которого, согласно ст. 1, является земельный участок площадью 17 270 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, вл. 49/26, предоставляемый в пользование на условиях аренды для нового капитального строительства жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой на 568 машиномест.

С учетом вышеизложенного, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что факт строительства жилого дома по указанному адресу, ввода его в эксплуатацию, наличие соглашений с Правительством Москвы по вопросам реализации инвестиционного проекта на спорном земельном участке подтверждают, что строительство велось на земельном участке, предоставленном для этих целей его собственником.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ в государственной регистрации права в части вывода регистрирующего органа о том, что объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 49, имеет признаки самовольного строительства - построен на земельном участке, не отведенном под эти цели, не может быть признан законным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 февраля 2013 года и постановление от 20 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118622/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по гор. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Ананьина