Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-6600/10 по делу N А40-109829/2009

город Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-109829/09-53-845

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Новожилов В.А., доверенность от 29.01.2013;

от ответчика: Сычев И.В., доверенность от 27.03.2013 N ДГД-Д-149/13;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 17 - 19 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ИП Симоненко Н.П.

на определение от 23 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 10 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-109829/09-53-845

по иску индивидуального предпринимателя Симоненко Николая Петровича (ОГРНИП: 304770000328853)

о признании права собственности

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы, товарищество с ограниченной ответственностью "Совместное хозяйство",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симоненко Николай Петрович (далее - ИП Симоненко Н.П., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество - здание зарядной станции, кирпичное, одноэтажное, общей площадью 322,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, Восточно-Коммунальная зона, 1-й Восточный проезд, стр. 11, и об обязании зарегистрировать переход права собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 оставлены без изменения.

Впоследствии ИП Симоненко Н.П. обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Симоненко Н.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 17 сентября 2013 года до 19 сентября 2013 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика - Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению, поскольку Департамент имущества города Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП был реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что между ТОО "Совместное хозяйство" (продавцом; в настоящее время ликвидировано) и ИП Симоненко Н.П. (покупателем) был подписан договор купли-продажи от 19.07.2000 N 3, предметом которого является здание зарядной станции, кирпичное, одноэтажное, общей площадью 322,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, Восточная Коммунальная зона, 1-й Восточный проезд, стр. 11.

Суды указали, что право собственности покупателя до настоящего времени не зарегистрировано.

Кроме того, истец ссылался на положения статей 11, 12, 549, 550, 551, 554, 555 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не было представлено доказательств того, что на момент подписания договора купли-продажи спорного имущества продавец - ТОО "Совместное хозяйство" являлся собственником здания и имел право на его отчуждение.

При принятии решения суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008 по делу N А40-55927/07-6-368 по иску ИП Симоненко Н.П. к ТОО "Совместное хозяйство" об отказе в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности на здание зарядной станции, общей площадью 322,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, Восточная Коммунальная зона, 1-й Восточный проезд, стр. 11. Суд в рамках указанного дела установил, что документы, подтверждающие право собственности ТОО "Совместное хозяйство" на здание зарядной станции на момент оформления договора купли-продажи не представлены; в свидетельстве о праве собственности ТОО "Совместное хозяйство" здание не значится; материалы приватизационного дела также не подтверждают принадлежность ТОО "Совместное хозяйство" здания зарядной станции на праве собственности.

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что в настоящее время истцом из Центрального архива города Москвы получены архивные копии следующих документов: - решение Исполкома Моссовета от 12.06.1979 N 1554 с приложением; - технико-рабочий проект на строительство зарядной станции для обслуживания электропогрузчиков 1978 года; - технико-экономические показатели проекта строительства 2-этажного гаража 1978 года; - решение Мосгорисполкома от 09.12.1982 N 3425.

Из указанных документов следует, что на этапе проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию (в частности, на основании решения Исполкома Моссовета от 09.12.1982 N 3425) существовал единый объект, который носил наименование "Здание гаража с мастерскими и здание зарядной станции для обслуживания электропогрузчиков в Восточной-коммунальной зоне".

По мнению истца, сведения, которые содержаться в вышеназванных архивных копиях документов, являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как доказывают, что под названием "Гараж ВКЗ", которое использовано в договоре купли-продажи от 18.11.1993 N 1421 и свидетельстве о собственности ТОО "Совместное хозяйство" N 07893, следует понимать Здание гаража с мастерскими и здание зарядной станции для обслуживания электропогрузчиков в Восточной-коммунальной зоне.

Обстоятельства, которые следует считать вновь открывшимися, стали известны заявителю после 19.09.2012 и ранее, до получения им копий архивных документов, не могли быть ему известны, так как относились к взаимоотношениям ТОО "Совместное хозяйство" и Фонда имущества города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Симоненко Н.П. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что документы, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами.

Однако, как следует из представленных документов, стороной было выявлено новое обстоятельство, которое не могло быть известно ни суду, ни заявителю, а именно - СГУП по продаже имущества города Москвы было представлено приватизационное дело ТОО "Совместное хозяйство" N ВА-3176 от 15.10.1993, в котором указанные документы отсутствовали.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории существенных обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и свидетельствующие о том, что если бы эти обстоятельства были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.

Предметом судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций являлось наличие или отсутствие у продавца ТОО "Совместное хозяйство" права собственности на спорное здание.

В качестве основания для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Симоненко Н.П. указывает на то, что заявитель в установленном законом порядке обратился в Центральный архив города Москвы, из которого, на основании писем от 19.09.2012 N Т-37763 и от 12.11.2012 N 44574 были получены архивные копии следующих документов:

- решение Исполкома Моссовета от 12.06.1979 N 1554 с приложением;

- технико-рабочий проект на строительство зарядной станции для обслуживания электропогрузчиков 1978 года;

- технико-экономические показатели проекта строительства 2-этажного гаража 1978 года;

- решение Мосгорисполкома от 09.12.1982 N 3425.

Как указывает заявитель, из указанных документов следует, что на этапе проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию (в частности, на основании решения Исполкома Моссовета от 09.12.1982 N 3425) существовал единый объект, который носил наименование "Здание гаража с мастерскими и здание зарядной станции для обслуживания электропогрузчиков в Восточной-коммунальной зоне".

Сведения, которые содержаться в вышеназванных архивных копиях документов, по мнению заявителя, доказывают, что под названием "Гараж ВКЗ", которое использовано в договоре купли-продажи имущества от 18.11.1993 N 1421 и свидетельстве о собственности ТОО "Совместное хозяйство" N 07893, следует понимать "Здание гаража с мастерскими и здание зарядной станции для обслуживания электропогрузчиков в Восточной-коммунальной зоне".

Между тем, суды не установили, мог ли заявитель знать о том, что ТОО "Совместное хозяйство" по договору от 18.11.1993 N 1421 приобрело у Фонда имущества города Москвы имущественный комплекс, в состав которого входило и здание зарядной станции, на основании чего ТОО "Совместное хозяйство" имело основания распоряжаться этим имуществом, то есть продать его заявителю по договору купли-продажи от 19.07.2000 N 3, и узнать о представлении неполного комплекта документов приватизационного дела ТОО "Совместное хозяйство" N ВА-3176 от 15.10.1993 заранее.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление вынесены с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ИП Симоненко Н.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А40-109829/09-53-845 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников