Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф05-11411/13 по делу N А40-151135/2012

г.Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-151135/12-159-1426

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Макаров М.А. - доверенность N 63 от 22 декабря 2011 года,

от ответчика Абдульманов З.Ф. - доверенность N 1-Ю от 04 января 2013 года,

рассмотрев 23 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Ремезанское"

на решение от 12 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 28 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Передовые Агро-Технологии" (ОГРН 1087746152581)

о взыскании 2 239 904 руб. 06 коп.

к ООО "Ремезенское" (ОГРН 1051322010376)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Передовые Агро-Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ремезенское" о взыскании неустойки в размере 2 190 401 руб по договору поставки от 15.04.2009 N 168.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 г., заявленные требования удовлетворены в части взыскания 1 119 952,03 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что они основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он ссылается на то, что истцом не соблюден срок исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 15.04.2009 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N168, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить средства защиты растений (далее - товар).

Истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар, а ответчик его принял по товарным накладным.

Пунктом 5.1 названного договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату товара в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 10-го дня просрочки.

Истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок оплаты за поставленный товар.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока оплаты за поставленный товар.

Между тем, судебные инстанции не дали оценки заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в части исключения из расчета суммы неустойки процентов, начисленных до 22.11.2009 г.

Суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что ответчик не представил контррасчет того, что судом первой инстанции при определении размера неустойки не учтен пропуск срока исковой давности.

Между тем, из принятого по делу решения суда первой инстанции не следует каким образом судом был осуществлен расчет неустойки, подлежащей взысканию, при применении положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, при расчете неустойки, подлежащей взысканию, судебные инстанции не приняли во внимание доводы ответчика о том, что поставка осуществлялась двумя партиями, которые были осуществлены в разные даты.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует исследовать и оценить доводы ответчика о несоблюдении заявителем срока исковой давности при обращении в арбитражный суд, с учетом того, что поставка осуществлялась двумя партиями в разные даты.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по делу N А40-151135/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова