Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф05-11495/13 по делу N А40-68223/2012

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-68223/12-107-373

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: -нет представителя,

от Инспекции - Баранова Ирина Сергеевна, удостоверение, доверенность от 26 июня 2013 года,

рассмотрев 23 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по городу Москве

на решение от 12 декабря 2012 г.,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 10 июня 2013 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Гарант"

о признании недействительным решения от 20 февраля 2012 года N 526

к ИФНС России N 1 по городу Москве

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 20 февраля 2012 года N 526 по итогам выездной налоговой проверки, согласно которому налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности в порядке норм статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, ему начислена сумма пени и предложено уплатить недоимку (том 1, л.д.37).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (стр. 8 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отсутствие проявления должной осмотрительности; отсутствие реальной хозяйственной деятельности у контрагента.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил

Представитель налогоплательщика в суд кассационной инстанции не прибыл, с учётом его уведомления и при отсутствии возражений от Инспекции, дело рассматривается без его представителя.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя Инспекции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос об обоснованности и законности привлечения налогоплательщика к ответственности. Налоговый орган в решении указал на недостоверность представленных в Инспекцию сведений и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с обществами "Еврострой" и "Резерв".

Две судебные инстанции установили, что при заключении договоров со спорными контрагентами налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, а реальность хозяйственных операций установлена, при этом суды исследовали и оценили банковские выписки по расчётным счетам и реестр поставок с первичными документами (стр. 4 решения суда).

Инспекция в спорной правовой ситуации не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты и не принимая доводы кассационной жалобы, учёл установленный в суде факт реального выполнения спорных хозяйственных операций и факт представления в Инспекция первичных документов. Нормы статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации применены правильно, так как события налогового правонарушения не установлено и ответственность применена необоснованно. Оснований для переоценки нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 12 декабря 2012 года и постановления от 10 июня 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по делу N А40-68223/12-107-373 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 1 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова