Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф05-11556/13 по делу N А40-85076/2012

город Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-85076/12-129-561

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Общество с ограниченной ответственностью "СибЭкоСистема" - Солоненкова Е.В., доверенность от 12.11.2012 N 29;

от ответчика - Управа района Западное Дегунино - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управы района Западное Дегунино города Москвы

на решение от 15 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.

на постановление от 07 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибЭкоСистема" (ОГРН 1087232040521, 625026, Тюменская область, ул. Мельникайте, д. 117, кв. 627)

к Управе района Западное Дегунино г. Москвы (ОГРН 1027743017015, 127486, 127486, г. Москва, ул. Дегунинская, 1, 1)

о взыскании 1 203 580 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибЭкоСистема" предъявило иск к Управе района Западное Дегунино города Москвы о взыскании задолженности в размере 1.203.580 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управа района Западное Дегунино города Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами приняты судебные акты, которые не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права, регулирующим порядок о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ. Ответчик полагает, что истец не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Суд первой инстанции принял во внимание только документы, составленные истцом в одностороннем порядке. Ответчик считает, что документы, составленные в одностороннем порядке, не могут служить основанием для выплаты бюджетных денег на указанную сумму. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание документы, представленные ответчиком. Ответчик указывает также на то, что истец не имел права привлекать субподрядные организации к выполнению задания; представленные истцом договоры со сторонними организациями не подтверждают фактов приобретения товаров конкретно для оказания услуг по Контракту N 19/УЗД-П, следовательно, нельзя считать их доказательством оказания услуг по Контракту; к тому же Истец не предъявил доказательств исполнения договоров сторонними организациями и оплаты по этим договорам. В кассационной жалобе, Управа района указало также, что признает задолженность (кредиторскую) на сумму 222.199 руб. 44 коп.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "СибЭкоСистема" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу подведения итогов от 22.07.2011 ООО "СибЭкоСистема" признано победителем открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер 0173200018011000005).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 19/УЗД-11 от 05.08.2011, по условиям которого исполнитель обязался по заданию государственного заказчика оказать услуги по организации и проведению ярмарки выходного дня по адресу: город Москва, ул. Маршала Федоренко, д. 14, к. 3 в объеме, установленном в Техническом задании, сметной документации (приложение 1, 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а государственный заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1, цена контракта составила 1.203.580 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязался оказывать услуги в период с 05.08.2011 по 31.12.2011.

Судами установлено, что истец оказал ответчику услуги в период действия контракта надлежащим образом на указанную выше сумму, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами, договорами со сторонними организациями, актами сверки взаимных расчетов, однако ответчиком оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1.203.580 руб.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами обеих инстанций правильно применены нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно приняли в качестве доказательств представленные ответчиком акты сдачи - приемки услуг, кассационная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Судами установлено, что истец направлял ответчику для подписания акты оказанных услуг, однако, ответчик уклонялся от их подписания, направляя в адрес истца письма о ненадлежащем качестве оказываемых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами установлено, что истец (исполнитель) в соответствии с условиями контракта исполнил обязательство по организации ярмарок выходного дня; такие ярмарки реально проводились.

При этом суды сделали правомерный вывод о том, что ответчик достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом услуг по контракту, не представил; представленные ответчиком акты являются односторонними, указанные в них отдельные недостатки (например, отсутствие умывальника), не свидетельствуют о том, что услуга, предусмотренная контрактом, не оказывалась.

В связи с исполнением истцом (исполнителем) обязательства по контракту о предоставлении услуг по проведению ярмарок выходного дня у ответчика (заказчика) возникло денежное обязательство по оплате оказанных услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца соответствующую денежную сумму.

В кассационной жалобе ответчик также указывает на то, что истец не имел права привлекать субподрядные организации к выполнению задания.

Данный довод кассационная коллегия также отклоняет, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что истец не заключал договоров субподряда на оказание услуг по государственному контракту, а оказывал услуги по проведению ярмарок выходного дня самостоятельно; представленные в материалы дела договоры подтверждают тот факт, что договоры заключались между истцом и организациями, имеющими соответствующие разрешения и лицензии на отдельные виды услуг: чистка и замена биотуалетов, вывоз мусора и др.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 года по делу N А40-85076/12-129-561,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Управы района Западное Дегунино города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова