Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф05-11302/13 по делу N А40-147825/2012

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-147825/12-137-1397

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Гончаренко Д.Ю., доверенность от 10.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14.03.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 31.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Дящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КомСервис" (ОГРН 1107847073828, 197022, г.Санк-Петербург, ул.Всеволода Вишневского, д.13)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул.Знаменка, д.19),

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А40-147825/12-137-1397, удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания КомСервис" о взыскании с Министерства обороны РФ задолженности в размере 6 197 327 руб. 47 коп. Данными судебными актами с ответчика в пользу истца также взысканы судебные издержи в размере 15 683 руб. 60 коп и расходы по уплате госпошлины в размере 53 986 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске, полагая, что судами нарушены нормы права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе ответчик указал, что истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих право собственности Министерства обороны РФ на спорные жилые помещения и доказательств заключения сторонами спора договора на обслуживание и содержание данных помещений. Требование истца о возмещении судебных издержек, по мнению ответчика, является необоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца в суд не явился.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании государственных контрактов от 07.07.2009 N 070709/3, от 23.07.2009 N 230709/7 и от 23.07.2009 N 230709/6 Министерство обороны Российской Федерации приобрело в государственную собственность у ЗАО СК "РосСтрой" жилые помещения, расположенные в г.Санкт-Петербург по адресам: ул.Пулковская, д.1, корп.2; ул.Туристская, д.28, корп.3; ул.Оптиков, д.45, корп.2. Общее количество приобретенных квартир составляет 221. Все квартиры переданы ответчику по актам приема-передачи и прошли регистрацию в Росреестре.

С момента ввода указанных многоквартирных домов в эксплуатацию по настоящее время управление ими, а также их содержание, обслуживание и текущий ремонт осуществляет истец.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса РФ и 30, 39 и 153 Жилищного кодекса РФ, и исходили из того, что перечень жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений специализированными организациями в обязательном порядке, установлен нормативно.

Судами установлено, что ответчик ни разу не оплатил выставленные истцом счета. Задолженность составила 6 197 327 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела и нормам действующего законодательства.

В частности, апелляционный суд указал, что доводы ответчика о том, что отсутствие между сторонами договора управления многоквартирными домами освобождает его от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги, противоречат требованиям Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы противоречат положениям действующего гражданско-правового законодательства и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.03.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147825/12-137-1397 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева