Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф05-3110/12 по делу N А41-29981/2011

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А41-29981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от временного управляющего ЗАО "Восход" - не явился, извещен

от должника ЗАО "Восход" - Меркулов А.С. по доверенности от 21.08.2013

от ООО Частное охранное предприятие "Восход" - не явилось, извещено

от кредитора Вознесенского А.В. -лично, паспорт

от работников должника - Вознесенский А.В. согласно протоколу от 18.07.2012

рассмотрев в судебном заседании 26.09.2013 кассационную жалобу временного управляющего ЗАО "Восход" Чиркова Романа Сергеевича

на постановление от 10.07.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.П. Мизяк, М.В. Игнахиной, Г.А. Куденеевой

по заявлению ООО Частное охранное предприятие "Восход" о признании ЗАО "Восход" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: 09.08.2011 Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Восход" (далее - ООО ЧОП "Восход") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Восход" (далее - ЗАО "Восход") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 в отношении ЗАО "Восход" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим назначен Чирков Роман Сергеевич (далее - Чирков Р.С.). Требования ООО ЧОП "Восход" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 640 000 руб.

Публикация сведений о введении в отношении ЗАО "Восход" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения произведена в газете "Коммерсант" N 212 от 12.11.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Восход" прекращено. При вынесении определения суд исходил из того, что должник погасил требования единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012, определение от 28.11.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При вынесении постановления суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих погашение требования кредитора - ООО ЧОП "Восход", включенного в реестр требований кредиторов должника; наличия не рассмотренных требований кредиторов, предъявленных к должнику с соблюдением установленного законом срока.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Восход" прекращено в связи с погашением требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. При вынесении постановления суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2012 в удовлетворении заявления ООО ЧОП "Восход" о признании ЗАО "Восход" несостоятельным (банкротом) - отказано. При вынесении решения суд исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 55 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, отсутствия у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение от 22.11.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2012 отменено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 10.07.2013, временный управляющий ЗАО "Восход" Чирков Р.С. вновь обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта о признании ЗАО "Восход" несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство, возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Восход" на временного управляющего Чиркова Романа Сергеевича.

В обоснование кассационной жалобы временный управляющий ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права: ст.ст. 2, 45, 53, 127 Закона о банкротстве, ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие временного управляющего, ООО Частное охранное предприятие "Восход" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО "Восход" считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции кредитор Вознесенский А.В., представитель работников должника поддержали доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции от 22.11.2012, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции, располагавшего отчетом временного управляющего, отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом суд апелляционной инстанции указал, что процедура банкротства - наблюдение, введенная в отношении должника определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011, является действующей, по результатам которой суду первой инстанции следует рассмотреть отчет временного управляющего и, исходя из оснований, установленных ст.ст. 52, 53, 55 Закона о банкротстве, разрешить вопрос об обоснованности банкротства должника с применением предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено разъяснение суда кассационной инстанции о порядке пересмотра судебных актов судом апелляционной инстанции, данное в постановлении от 27.05.2013.

Так в соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

В данном случае в нарушение п. 2 ст. 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не принял новый судебный акт и не учел указание суда кассационной инстанции о том, что суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело повторно после отмены решения суда первой инстанции и принять судебный акт по результатам рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренный ст. 52 Закона о банкротстве с учетом положений ст. 269 АПК РФ, поскольку все поименованные в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI АПК РФ (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд кассационной инстанции указывал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о признании ЗАО "Восход" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции, является ошибочным.

Следовательно, после отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом) дело о банкротстве подлежало рассмотрению по существу. Указав в мотивировочной части обжалуемого постановления суду первой инстанции на необходимость разрешить вопрос об обоснованности банкротства должника с применением предусмотренных Законом о банкротстве процедур, суд апелляционной инстанции не осуществил свои полномочия по повторному рассмотрению дела, предусмотренные ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Как ранее указано судом кассационной инстанции, согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно принять такое решение, возложив исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего до решения вопроса о назначении конкурсного управляющего в установленном законом порядке. При этом суд апелляционной инстанции при наличии у должника кредиторов также вправе поручить временному управляющему провести первое собрание кредиторов для решения вопроса о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из положений п. 1 ст. 53, ст. 74 Закона о банкротстве не проведение первого собрания кредиторов не может являться основанием для отказа в признании должника несостоятельным (банкротом).

Как указывает временный управляющий, первое собрание кредиторов должника не проведено временным управляющим ввиду отсутствия конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с невыполнением судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 27.05.2013, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, выполнить указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 27.05.2013, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, исходя из установленных обстоятельств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А41-29981/2011 отменить.

Дело N А41-29981/2011 направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова