Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф05-11260/13 по делу N А40-137297/2012

город Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-137297/12-113-1306

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: С.В. Нечаева, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 18 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Полимер"

на решение от 01 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.Н. Коротковой,

на постановление от 11 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.И. Левченко, А.Н. Крыловой, О.Н. Лаптевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопромснаб РУС" (ОГРН 1105075001790, Московская область)

к закрытому акционерному обществу Транспортно-экспедиционная компания "Восток" (ОГРН 1117415001758; Челябинская область)

о взыскании 112 450 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 1 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 июня 2013 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автопромснаб РУС" (исполнитель) к закрытому акционерному обществу "Транспортно-экспедиционная компания "Восток" (заказчик, клиент), с ответчика в пользу истца взыскано 87 000 долга и 112 450 рублей пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств по заключенному сторонами договору от 25 мая 2012 года N 12/40т на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации в соответствии с заявками ответчика.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в соответствии с заявками ответчика обеспечил доставку груза грузополучателю, что подтверждено надлежащими доказательствами, а клиент оказанные ему услуги не оплатил, за что должен нести ответственность, предусмотренную названным договором.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что заявленная истцом претензия, содержащая расчет штрафа, ответчиком не удовлетворена, и руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой на решение и постановление апелляционного суда обратился ответчик, просит их отменить, ссылается на несоответствие выводов, изложенным в решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, на несоответствие судебных актов нормам материального и процессуального права. Ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии признаков несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, полагает, что суд должен был уменьшить неустойку для установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда, изложенными в решении и постановлении, относительно отсутствия доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг, ответчик такие доказательства не представил, тогда как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих, в данном случае, возражений против иска.

Суд правильно установил, что взаимоотношения сторон определены заключенным ими договором, упомянутым выше, что примененная судом ответственность предусмотрена условиям договора, что размер пеней применен в соответствии со ставкой рефинансирования, что не свидетельствует о несоразмерности или неразумности неустойки и соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сформировавшейся судебной арбитражной практике.

Все доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137297/12-113-1306 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов