Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-11522/13 по делу N А40-9061/2013

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-9061/13-2-48

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Эльдако" - представитель не явился, извещен

от ответчика ЗАО УК "Домедко-Хаксли" - Манукян В.В., доверенность от 09.09.2013 г.,

рассмотрев 19 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Домедко-Хаксли", ответчика

на решение от 29 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 25 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску ЗАО "Эльдако" (ОГРН 1077760217303)

к ЗАО Управляющая компания "Домедко-Хаксли" (ОГРН 1027739563323)

о взыскании долга и процентов по соглашению о переводе долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эльдако" (далее - ЗАО "ЭЛЬДАКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Домедко-Хаксли" (далее - ЗАО УК "Домедко-Хаксли", ответчик) о взыскании 10 402 890 руб. основного долга по соглашению о переводе долга N Д-07-01/09 от 01.06.2009 г. и 2 354 382 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2010 г. по 12.03.2013 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 391, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению стоимости переводимого долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 г., оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из документального обоснования истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО УК "Домедко-Хаксли" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

От ЗАО УК "Домедко-Хаксли" в суд кассационной инстанции поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве ответчика с приложением в его обоснование копий выписки из протокола, от 30.05.2013 N 0202013 общего собрания акционеров ЗАО УК "Домедко-Хаксли", передаточного акта от 30.05.2013, свидетельства о государственной регистрации ООО "Домедко-Хаксли", свидетельства о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО УК "Домедко-Хаксли" в связи с реорганизацией, свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "Домедко-Хаксли", выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.08.2013, устава ООО "Домедко-Хаксли", договора о передаче полномочий от 14.08.2013, выписки из протокола ЗАО "АВАНТАЖ".

В судебном заседании представитель ЗАО УК "Домедко-Хаксли" поддержал письменное ходатайство о замене ЗАО УК "Домедко-Хаксли" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемника - ООО "Домедко-Хаксли". представив на обозрение суда оригиналы документов, приложенных в копиях к заявлению о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное в порядке ст. 48 АПК РФ ходатайство о замене ответчика ЗАО УК "Домедко-Хаксли" на его правопреемника - ООО "Домедко-Хаксли", оценив представленные в обоснование заявления документы, суд кассационной инстанции определил: ходатайство удовлетворить, произвести замену ЗАО УК "Домедко-Хаксли" на его правопреемника - ООО "Домедко-Хаксли".

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

В судебном заседании представитель ООО "Домедко-Хаксли" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "ЭЛЬДАКО", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не направило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 28.08.2013 г.

С учетом мнения представителя ООО "Домедко-Хаксли", не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ЗАО "ЭЛЬДАКО", суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 г. между ЗАО УК "Домедко-Хаксли" (должник), ЗАО "Эльдако" (новый должник) и ООО "Форест" (Кредитор) заключено соглашение о переводе долга N Д-07-01/09, по условиям которого должник обязался передать, а новый должник принять на себя обязательства перед кредитором ООО "Форест" по Соглашению о новации N Д-03-01/09 от 01.04.2009 г. в размере 10 505 890 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 названного Соглашения ЗАО УК "Домедко-Хаксли" обязалось перед ЗАО "Эльдако" в срок до 31.01.2010 г. погасить образовавшуюся по настоящему Соглашению задолженность.

ЗАО УК "Домедко-Хаксли" в счет оплаты по Соглашению N Д-07-01/09 от 01.06.2009 г. перечислило ЗАО "Эльдако" 103 000 руб. по платежному поручению N 22 от 28.01.2010 г.

ЗАО "Эльдако", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО УК "Домедко-Хаксли" обязанности по погашению задолженности в размере 10 402 890 руб. в рамках заключенного соглашения о переводе долга N Д-07-01/09 от 01.06.2009 г., обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик, возражая против иска, приводил доводы о прекращении его обязательства по Соглашению о переводе долга зачетом взаимных требований. В обоснование представил суду: Соглашение о зачете взаимных требований N 1/311209 от 31.12.2009 года на сумму 10 402 890, 00 руб., подписанное со стороны ЗАО "Эльдако" генеральным директором Андреевым А.И., и заверенное печатью общества о зачете процентов за пользование займами по договорам, перечисленными в Соглашении; акты сверки расчетов; документы бухгалтерского учета; договоры, по которым ответчик являлся кредитором истца.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ЗАО УК "Домедко-Хаксли" 10 402 890 руб. основного долга, а также начисленной суммы процентов, исходили из того, что подписанное между ЗАО "Эльдако" и ЗАО УК "Домедко-Хаксли" Соглашение о зачете взаимных требований N 1/311209 от 31.12.2009 г., является ничтожной сделкой, поскольку не было волеизъявления юридического лица ЗАО "Эльдако" в лице действовавшего на тот момент руководителям Андреева А.И., который отрицал факт его подписания. В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии у ЗАО УК "Домедко-Хаксли" правовых основания для проведения зачета встречного однородного требования в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды не приняли в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ответчиком Соглашения о зачете взаимных требований представленные ЗАО УК "Домедко-Хаксли" в подтверждении своей правовой позиции Акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. и с 01.11.2007 г. по 31.10.2010 г. по договорам займа N 36-11/07 от 07.11.2007 г., N 38-11/07 от 08.11.2007 г. и N 40-11/07 от 12.11.2007 г., а также платежные поручения NN462, 463, 464, 475, 493 от 18.06.2010 г.

Суд апелляционной инстанции, полностью согласившись с выводами суда первой инстанции, кроме того указал на то, что на дату заключения спорного Соглашения обязательства не могли быть "взаимозачтены", т.к. срок исполнения истцом обязательств по оплате процентов еще не наступил.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ЗАО "Эльдако" обратилось в первую инстанцию суда с заявлением о фальсификации доказательств, а именно: представленного ответчиком Соглашения, в обоснование приведены доводы о том, что подпись от имени Андреева А.И. совершена неизвестным лицом; положения Соглашения являются нетипичными для истца, экономически невыгодными и вызывают сомнения. Заявитель просил суд проверить достоверность Соглашения, для чего назначить почерковедческую и техническую экспертизы (л.д. 105, т. 1, л.д. 15-18, т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащие действия не произведены, а также отклонено как заявление ЗАО "Эльдако" о фальсификации доказательств, так и его ходатайство о проведении соответствующих экспертиз.

При этом суд в обоснование отказа в удовлетворении ходатайств сослался на свидетельские показания Андреева А.И. который будучи генеральным директором ЗАО "Эльдако" отрицал факт подписания им названного Соглашения. Суд также указал на возражение ответчика против удовлетворения заявления о фальсификации Соглашения.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, учитывая несогласие ответчика об исключении спорного Соглашения о зачете взаимных требований N 1/311209 от 31.12.2009 г. из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе назначить экспертизу спорных документов, о проведении которой также ходатайствовало ЗАО "Эльдако", истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Учитывая, что в основу принятого судом решения положены свидетельские показания бывшего руководителя истца, заинтересованного в исходе дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд не создал надлежащих условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку судом первой инстанции принято решение по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта

Аналогичная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1095/13.

Таким образом, в нарушение статьи 161 АПК РФ при несогласии ответчика об исключении спорного Соглашения из числа доказательств по делу, судом первой инстанции не произведены надлежащие действия и необоснованно отклонено как заявление ЗАО "Эльдако" о фальсификации доказательств, так и его ходатайство о проведении соответствующих экспертиз.

Между тем, суд, не обладая специальными познаниями, в данном случае обязан был для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства - спорного Соглашения и свидетельских показаний принять и другие предусмотренные нормами АПК РФ меры, в том числе назначить экспертизу, что судом сделано не было.

Суд не проверил также и достоверность названного Соглашения о зачете с учетом возражений ответчика о том, что в представленном подлинном Соглашении имеется подпись Генерального директора ЗАО "Эльдако" Андреева А.И. и печать общества. Данное обстоятельство могло быть подтверждено или исключено только после проведения почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и правильность принятого судом первой инстанции решения, не устранил названные нарушения.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, формально рассмотрел доводы апелляционной жалобы,. не проверив достоверность спорного Соглашения.

Обоснование вывода суда о ничтожности спорного Соглашения исключительно свидетельскими показаниями заинтересованного лица - генерального директора ЗАО "Эльдако" Андреева А.И., показавшего, что он не подписывал этого Соглашения, без их проверки с помощью других доказательств привело к принятию ошибочных судебных актов.

Суд также не принял во внимание, что само по себе не подписание спорного Соглашения подтверждает только факт не подписания со стороны ЗАО "Эльдако" генеральным директором, но не подтверждает факт его подписания неуполномоченным лицом.

Следовательно, вывод судов о подписании Соглашения неуполномоченным лицом не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и в этой связи вывод об отсутствии волеизъявления юридического лица, сделан без оценки других доказательств, включая и последующие действия ЗАО "Эльдако".

Принимая в качестве безусловного и достаточного доказательства свидетельские показания Андреева А.И., суд первой инстанции также нарушил и норму частей 2 иЗ статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой обязан был оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования будет выяснено, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд не дал оценки доводу ответчика о том, что о не подписании спорного Соглашения истец заявил только в суде первой инстанции, спустя три года после фактически состоявшегося зачета, и его поведению после заключения спорного Соглашения, дававшего ответчику основание полагаться на действительность этого Соглашения.

В нарушение императивных требований статьи 71 АПК РФ суд не устранил противоречия в представленных доказательствах (сверка задолженности по договорам займа, бухгалтерские и финансовые документы истца и ответчика, платежные документы), несмотря на возражения ответчика, доводы его отзыва и дополнения к нему.

В результате суд надлежащим образом не проверил также и соблюдение сторонами условий статьи 410 ГК РФ, а также фактическое исполнение обязательств с учетом частичного зачета и безосновательно отверг документы, представленные ответчиком в дело (первичные документы бухгалтерского учета, акты сверки, платежные поручения ответчика), и свидетельствующие, как полагает ответчик, о том, что стороны считали Соглашение заключенным и действительным. Подробный расчет этих обязательств дан был в дополнении к отзыву, однако судом не проверялся; документы, представленные в его обоснование судом должным образом не оценивались.

Юридически значимые для дела факты, доводы ответчика, на которые указывалось в отзыве на иск, апелляционной жалобе, и представленные им доказательства рассмотрены судами по отдельности, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением указанных требований.

Так, акты сверки взаимных требований, подписанных главными бухгалтерами истца и ответчика и платежные поручения N N 462, 463, 464, 475, 493 от 18.06.2010 не получили надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами, а были отвергнуты судами только по формальным основаниям.

При наличии представленных ответчиком документов, опровергающих неисполнение ответчиком своих обязательств, суды обязаны были их исследовать с точки зрения достоверности каждого из них, оценить их в совокупности и привести мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты, а не ограничиваться только формальным применением правовых норм без выяснения фактических обстоятельств.

Таким образом, суды, вопреки положениям статьи 71 АПК РФ, не оценили в совокупности все доказательства, представленные в подтверждение доводов ответчика о состоявшемся зачете и прекращении обязательства в сумме иска по данному спору, не дали оценки ряду других доказательств ответчика и не указали мотивы, по которым они были отвергнуты, а также не оценили все доказательства в совокупности, что повлияло на окончательные выводы судов.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Признав спорное Соглашение ничтожной сделкой, в том числе и как заявление о зачете, суды не указал мотивы и нормы права, на основании которых они пришли к выводу о ничтожности заявления о зачете.

Между тем, гражданское законодательство не устанавливает специальные требования к форме заявления о зачете. При заключении сделок между юридическими лицами на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ важно, чтобы оно было составлено письменно, в нем содержались данные, по какому обязательству полностью или частично зачитывается долг перед кредитором, и оно должно быть подписано уполномоченным лицом.

С учетом вышеназванных требований спорное Соглашение не оценивалось судами.

Вывод суда о том, что на дату заключения спорного Соглашения обязательства не могли быть "взаимозачтены", в связи с тем, что срок исполнения истцом обязательств по оплате процентов еще не наступил, сделан без исследования всех обстоятельств, приведенных ответчиком в подтверждение своей позиции о фактически состоявшемся зачете.

Таким образом, окончательный вывод судов о ничтожности спорного Соглашения и удовлетворении иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе противоречивых и не бесспорных доказательств, с нарушением принципа равноправия, статей 71, 161 АПК РФ и без проверки заявления о фальсификации этого Соглашения и оценки всех доказательств в совокупности.

Допущенные судами нарушения статей 9, 161, 268 АПК РФ и не установление существенных обстоятельств по делу, привели к принятию незаконных судебных актов, что является основанием в соответствии с указанной выше правовой позицией ВАС РФ для их отмены и направления дела на новое рассмотрение

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, обсудить вопрос о возможности назначения соответствующей экспертизы для определения фальсификации представленного доказательства -Соглашения 1/311209 от 31.12.2009 г., надлежащим образом исследовать представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9061/13-2-48 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения от 29 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 25 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9061/13-2-48, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2013 года по настоящему делу.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова