Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-10248/13 по делу N А40-30691/2013

Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-30691/13-52-315

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца Сергеев МВ, дов. от 15.05.2013,

от ответчика

рассмотрев 23 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Вентром-К"

на определение от 19 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по заявлению ООО "Вентром-К"

к заинтересованному лицу ООО "Билдинг"

об отмене решения МОКАС постоянно действующего третейского суда при АБ "Московское Областное Юридическое Партнерство" от 14.12.2012 по делу N 01-10-12-2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентром-К" (далее - ООО "Вентром-К") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг" (далее - ООО "Билдинг") об отмене решения Московского Областного Коммерческого Арбитражного Суда постоянно действующего третейского суда при АБ "Московское Областное Юридическое Партнерство" от 14 декабря 2012 года по делу N 01-10-12-2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, ООО "Вентром-К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отмене решения Московского Областного Коммерческого Арбитражного Суда постоянно действующего третейского суда при АБ "Московское Областное Юридическое Партнерство" от 14 декабря 2012 года по делу N 01-10-12-2.

Заявитель жалобы указывает на то, что он не был уведомлен об избрании третейских судей и о времени и месте третейского разбирательства.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Л.В. Завирюха на судью Л.А. Тутубалину.

В судебном заседании представитель ООО "Вентром-К" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Билдинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2012 года Московский Областной Коммерческий Арбитражный Суд постоянно действующий третейский суд при АБ "Московское Областное Юридическое Партнерство" вынес решение по делу N 01-10-12-2 по иску ООО "Билдинг" к ООО "Вентром-К" о расторжении договора подряда от 28 октября 2011 года N 27/11 и взыскании с ООО "Вентром-К" в пользу ООО "Билдинг" неустойки в размере 60 976 руб. 00 коп., а также 7 439 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Дело рассмотрено постоянно действующим третейским судом на основании арбитражной оговорки, содержащейся в пункте 9.2 договора подряда от 28 октября 2011 года N 55/11.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Московским Областным Коммерческим Арбитражным Судом постоянно действующим третейским судом при АБ "Московское Областное Юридическое Партнерство" в соответствии с его действующим регламентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (пункт 2 той же статьи).

Следовательно, третейский суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если суд сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свой адрес места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое формальное согласие участвовать в нем. Действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Такое истолкование закона, в соответствии с которым отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допускается по мотиву неполучения участником третейского процесса корреспонденции по указанным им собственным адресам, может поставить под угрозу существование самого института третейского разбирательства ввиду наличия высокого риска опровержения его результата по формальным основаниям.

Как установил суд, корреспонденция направлялась третейским судом по адресу ООО "Вентром-К", указанному в договоре. Данный адрес отличается от адреса места нахождения согласно государственной регистрации только тем, что в последнем указан номер офиса (64). Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает также, что адрес места нахождения ООО "Вентром-К" согласно государственной регистрации является адресом массовой регистрации организаций. Согласно графику к договору аренды рабочего места ООО "Вентром-К" используется по данному адресу рабочее место N 4 в период с 17 час. до 18 час. по четвергам. Поэтому, обеспечение получения корреспонденции является обязанностью ООО "Вентром-К", риск неисполнения которой и неблагоприятные последствия этого несет само общество.

В материалах дела имеются доказательства получения заинтересованным лицом ООО "Вентром-К" досудебной претензии, направленной по адресу, указанному в договоре, в связи с чем, довод о неполучении судебной корреспонденции ООО "Вентром-К" по данному адресу кассационным судом признается необоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления об отмене решения МОКАС постоянно действующего третейского суда при АБ "Московское Областное Юридическое Партнерство" от 14 декабря 2012 года по делу N 01-10-12-2.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 по делу N А40-30691/13-52-315 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев