Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф05-11194/13 по делу N А40-141836/2012

город Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-141836/12-59-1333

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: С.В. Нечаева, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Т.Н.Филатова, доверенность от 1 августа 2013 года, паспорт

от ответчика - С.С.Кораблев, доверенность от 16 марта 2012 года, паспорт, С.Б.Жаров, доверенность от 10 февраля 2012 года, паспорт

рассмотрев 18 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Кубаньгазстрой"

на решение от 13 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Д.Е. Назаренковым,

на постановление от 13 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, И.А. Титовой, Б.С. Векличем,

по иску закрытого акционерного общества "Кубаньгазстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

о взыскании 78 060 124 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 13 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 июня 2013 года, отказано в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Кубаньгазстрой" (субподрядчик, подрядчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик, заказчик) 69 092 051 рублей долга и 8 968 073 рубля процентов за пользовании чужими денежными средствами в связи с неоплатой выполненных субподрядчиком работ на объектах ООО "Газпром Трансгаз-Кубань" в соответствии с договором субподряда от 2 декабря 2009 года N СГК-09-916/5.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец в обоснование своих требований не представил относимые и допустимые доказательства, тогда как ответчик представил надлежащие доказательства отсутствия долга. Суд исследовал все представленные обеими сторонами доказательства и условия заключенного договора субподряда и пришел к выводу о необоснованности исковых требований, применил положения статей 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой обратился истец, которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и процессуального права. Истец полагает, что судебные акты приняты без учета нарушений ответчиком норм права о зачете встречных однородных требований, на отсутствие мотивов в принятых судебных актов, на нарушение положений статей 411, 410, 153-156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения, представил отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору строительного субподряда, что суд правильно применил положения норм гражданского права, регламентирующие данные правоотношения, и пришел к правильному выводу о необоснованности и недоказанности исковых требований.

Суд правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно указал, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы не воспользовался. Кассационная инстанция полагает, что суд правомерно исходил из того, что отсутствие спорного долга ответчика перед истцом подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, и суд правомерно отверг доводы истца как не основанные на материалах дела и нормах материального и процессуального права.

По мнению кассационной инстанции, доводы жалобы о процессуальных нарушениях и нарушениях норм материального права, якобы допущенных судом и касающихся нарушений при составлении акта сверки (зачета взаимных требований) сторон не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции об отмене судебных актов. При отказе в удовлетворении иска суд исходил не только из такого доказательства, как акт зачета взаимных требований, но и из иных представленных сторонами доказательств, опровергающих доводы истца. Суд подробно исследовал все доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком всех работ, выполненных истцом, в том числе и в форме представления материалов и в форме оказания услуг генподряда, что не противоречит действующему законодательству.

Кассационная инстанция считает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141836/12-59-1333 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кубаньгазстрой" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов