Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф05-11212/13 по делу N А40-142919/2012

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-142919/12-120-1420

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы - Апрелова С.А., доверенность N 33-Д-75/13 от 16.04.2013 г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - Большаковой А.Е., доверенность N 3-33 от 15.04.2013 г.,

от третьих лиц: 1) Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы - не явился, извещен, 2) Общества с ограниченной ответственностью "Юни-С" - не явился, извещен,

рассмотрев 24 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (правопреемника заявителя)

на решение от 13 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 04 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.

по делу N А40-142919/12-120-1420

по заявлению Департамента имущества города Москвы (ОГРН.1027700149410)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН.1037706061150)

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Юни-С"

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - заявитель, ДИгМ, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольная служба, УФАС по г. Москве) о признании незаконным решения от 27.07.2012 по делу N 1-00-525/77-12 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из несоответствия действий заказчика требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (утверждены Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы, правопреемник заявителя - Департамента имущества города Москвы, замена которого в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 года, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене.

УФАС по г. Москве отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель антимонопольной службы в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2012 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведение торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.tond.gov.ru) размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды на нежилые помещения здания, строения, сооружения (объекты нежилого фонда), находящиеся в имущественной казне города Москвы для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.07.2012 N 102 на участие в аукционе подано 10 заявок по лоту N 1, из них допущено два участника, по лоту N 2 подано 14 заявок, из них допущено четыре участника.

В допуске к участию в аукционе в соответствии с пунктами 24.1, 24.4 Приказа ФАС от 10.02.2010 N 67 отказано и обществу с ограниченной ответственностью "Юни-С".

19.07.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Юни-С" обратилось в УФАС по г. Москве с жалобой на действия организатора торгов при проведении открытого аукциона.

Решением от 27.07.2012 по делу N 1-00-525/77-12 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров жалоба общества признана обоснованной, а действия организатора торгов нарушающими пункты 25, 122, 133 Приказа ФАС от 10.02.2010 N 67.

Не согласившись с решением антимонопольной службы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, пункта 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьей 22, пунктов 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" проверены полномочия УФАС по г. Москве по контролю за соблюдением организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила проведения конкурсов или аукционов) утверждены Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с подпунктами "д", 3 пункта 121 Правил проведения конкурсов или аукционов обществом с ограниченной ответственностью "Юни-С" предоставлено надлежащим образом оформленное решение об одобрении крупной сделки.

В Протоколах (решениях) внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Юни-С" от 11.07.2012 N 6/12 и N 7/12 содержится прямое указание на предмет торгов (на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда), номер лота, конкретный адрес объекта нежилого фонда, предлагаемого для заключения договора аренды, что позволяет однозначно идентифицировать торги, в отношении которых выданы решения, и, как следствие, соотнести решения об одобрении сделок с предметом сделок.

По смыслу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае заключения договора на торгах, что имело место в рассматриваемом случае, указание лиц, являющихся сторонами сделки, являлось не обязательным.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, несмотря на то, что из Гарантийного письма от 11.07.2012 N 8 действительно следовало намерение передавать объекты нежилого фонда в субаренду в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что не предусмотрено пунктом 4.4.1 приложения N 7 "Типовая форма договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы", с учетом утраты силы данной нормы антимонопольного законодательства намерение участника торгов не влекло никаких правовых последствий для участников правоотношений и не могло быть реализовано в будущем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 121 Правил проведения конкурсов или аукционов заявка от имени общества с ограниченной ответственностью "Юни-С" была подписана уполномоченным представителем, в связи с чем, к ней приложена доверенность, подписанная руководителем организации и заверенная ее печатью. Требование организатора торгов о представлении исключительно доверенности, заверенной нотариусом, в свою очередь является излишним и нарушает пункт 122 Правил проведения конкурсов или аукционов, согласно которой не допускается требовать иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 121.

Кроме того, в нарушение пункта 133 Правил проведения конкурсов или аукционов в Протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.07.2012 N 102 отсутствовало должное обоснование отказа в допуске к участию в аукционе с указанием на положения заявки, которые, по мнению аукционной комиссии, не соответствовали требованиям документации.

Таким образом, как обоснованно отмечено антимонопольной службой в своем решении и установлено арбитражными судами, не допустив общество с ограниченной ответственностью "Юни-С" к участию в торгах по указанным выше основаниям, ДИгМ нарушил пункты 25, 122, 133 Правил проведения конкурсов или аукционов.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения от 27.07.2012 по делу N 1-00-525/77-12.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года по делу N А40-142919/12-120-1420 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова