Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф05-11177/13 по делу N А40-54715/2013

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-54715/13-68-545

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Гаврюшин М.В., дов. от 22.07.2013

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: Ерошевская Ю.Л., дов. от 16.07.2013 (после перерыва не явилась), Прокофьев А.А., дов. от 11.01.2013

рассмотрев в судебном заседании 18, 23 сентября 2013 года кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 18 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.,

по заявлению Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) (г.Москва, ОГРН 1037739574773)

к ООО "МегаФиш" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1087847002407)

третье лицо - гр. Бачкало А.Е. (г.Санкт-Петербург,)

об отмене решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Холдинг-Кредит" (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда г. Москвы при Международной Ассоциации Независимых Юристов от 05.06.12г. по делу N ТСММ-1205/02.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что третейским соглашением, содержащемся в п. п. 26, 27 Соглашения о прекращении обязательств заемщика перед кредитором, на основании которого вынесено спорное решение, предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, обязательным для исполнения сторонами и оспариванию не подлежит.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

ООО "МегаФиш", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "МегаФиш" заключено 14 кредитных договоров, обеспеченных договорами поручительства и залога, в том числе залога недвижимости.

25.04.2012 г. ООО КБ "Холдинг-Кредит", ООО "МегаФиш" и Бачкало А.Е. заключено Соглашение о прекращении обязательств заемщика перед кредитором, возникших из вышеуказанных кредитных договоров путем передачи отступного.

Пунктами п. п. 26, 27 Соглашения предусмотрена подведомственность споров, возникающих из соглашения, Третейскому суду города Москвы при Международной Ассоциации Независимых Юристов.

ООО "Мегафиш" обратилось в указанный третейский суд с исковым заявлением к ООО КБ "Холдинг-Кредит" об исполнении обязанности по предоставлению документов согласно Соглашению об отступном и признании обязательств по кредитам прекращенными.

В ходе третейского разбирательства ответчик признал требования истца.

Решением Третейского суда города Москвы при Международной Ассоциации Независимых Юристов от 05.06.2012 г. по делу N ТСММ-1205/02 по иску ООО "МегаФиш" к КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) при участии третьего лица Бачкало А.Е. исковые требования удовлетворены, суд постановил обязать ответчика передать истцу выписки по ссудным счетам заемщика, в которых будет отражено прекращение обязательств по кредитным договорам в результате представления отступного, справку об отсутствии задолженности заемщика перед кредитором, признать прекращенными обязательства по кредитным договорам, заключенным между ООО "МегаФиш" и ООО КБ "Холдинг-Кредит", а также по договорам поручительства и залога, заключенным в качестве обеспечения кредитных договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г. N А40-77625/12-70-199 ООО КБ "Холдинг-Кредит" признано несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления об отмене указанного решения третейского суда заявитель указывает на то, что спор был рассмотрен без уведомления конкурсного управляющего, у представителя ответчика, принимавшего участие в третейском разбирательстве, была отозвана доверенность, третейским судом не принято во внимание, что на момент заключения соглашения от 25.04.2012 г. ответчик соответствовал признакам неплатежеспособности. Также конкурсный управляющий указывает, что обращение заемщика в третейский суд с указанным иском являлось фиктивным в отсутствие спора по заявленному предмету.

При принятии обжалуемого определения суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона "О третейских судах", а также пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96, согласно которому суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 г. N 16882/11 по делу N А40-41184/2011-50-359, суд обязан установить наличие/отсутствие компетенции третейского суда по рассмотрению спора, а также установить соответствие/несоответствие третейского решения основополагающим принципам российского права и публичным интересам.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для легитимизации прекращения обязательств заемщика перед кредитором по нескольким кредитным договорам.

Таким образом, установление юридического факта под видом вынесения третейским судом решения о прекращении обязательств по договорам противоречит основополагающим принципам российского права.

Данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Также судом первой инстанции не были исследованы доводы заявителя о неизвещении уполномоченных представителей ответчика в ходе разбирательства в третейском суде.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно ч. 1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года по делу N А40-54715/13-68-545 отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Мойсеева