Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-9552/13 по делу N А41-29444/2012

город Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А41-29444/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: садово-огороднического некоммерческого товарищества "Восход-2" - Чекуров В.М. по дов. от 19.04.2012,

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области - Тимофеева О.В. по дов. от 05.09.2013,

рассмотрев 19 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - садово-огороднического некоммерческого товарищества "Восход-2"

на постановление от 05 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по заявлению садово-огороднического некоммерческого товарищества "Восход-2" (ОГРН 1035009553886)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области

о признании незаконными действий государственного органа,

УСТАНОВИЛ: Садово-огородническое некоммерческое товарищество "Восход-2" (далее по тексту - СОНТ "Восход-2", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении из него СОНТ "Восход-2".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении из него СОНТ "Восход-2", обязав инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи N 2125047032636 от 03.04.2012.

На состоявшееся по делу решение инспекцией была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражала, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель инспекции возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, СОНТ "Восход-2" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.02.2003.

Инспекцией 09 декабря 2011 года вынесено решение N 1735 о предстоящем исключении СОНТ "Восход-2" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в регистрирующий орган не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением СОНТ "Восход-2" из ЕГРЮЛ, в Единый государственный реестр юридических лиц 03.04.2012 была внесена запись N 2125047032636 об исключении по решению регистрирующего органа юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

Считая, указанные действия инспекции незаконными и нарушающими права СОНТ "Восход-2", заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых действий инспекции.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 и частью 2 статьи 27, статью 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункт 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7- ФЗ "О некоммерческих организациях"), пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" исходил из того, что заявитель является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между участниками, в связи с чем, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и не может быть разрешен им по существу.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме категорий дел, указанных в частях 1 и 2 названной статьи, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из указанного следует, что споры, не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, могут быть рассмотрены арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (введен Федеральным законом от 02.07.2005 N 83-ФЗ) споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона, споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, вне зависимости от того, является ли оно коммерческой или некоммерческой организацией, относятся к подведомственности арбитражных судов.

Ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения, указанные в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", является необоснованной, поскольку данные разъяснения были сделаны до принятия Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ, которым были внесены изменения в Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с чем, кассационная коллегия приходит к выводу, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года о прекращении производства по делу N А41-29444/12 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области по существу.

Ссылки представителя инспекции на судебную практику, указанную в определениях ВАС РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" определения ВАС РФ не относятся к практикообразующим документам, так как при их вынесении дело по существу не рассматривается.

Кроме того, судебная практика по данному вопросу, указанная в определениях ВАС РФ, не является единообразной, в частности, определения ВАС РФ от 13 января 2009 года N 17429/08 и от 25 марта 2010 года N ВАС-3427/10.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года по делу N А41-29444/12 отменить.

Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов