Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 10АП-3859/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А41-29444/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Тимофеев С.В., доверенность от 15.03.2013 N 04-09/0566,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 по делу N А41-29444/12, принятое судьей Петровой О.О., по заявлению садово-огороднического некоммерческого товарищества "Восход-2" (ОГРН 1035009553886) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

садово-огородническое некоммерческое товарищество "Восход-2" (далее - товарищество, заявитель, СОНТ "Восход-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении из него СОНТ "Восход-2".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СОНТ "Восход-2" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.02.2003.

09 декабря 2011 года инспекцией вынесено решение N 1735 о предстоящем исключении СОНТ "Восход-2" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в регистрирующий орган не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением СОНТ "Восход-2" из ЕГРЮЛ, 03.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись от 03.04.2012 N 2125047032636 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего свою деятельность.

Считая, указанные действия инспекции незаконными и нарушающими права СОНТ "Восход-2", товарищество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворении заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что СОНТ "Восход-2" фактически осуществляет деятельность, предусмотренную Уставом, отсутствие открытых счетов в банках, непредставление деклараций и неосуществление операций по счету не является достаточным основанием для безусловного вывода о наличии одного из признаков недействующего юридического лица.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

СОНТ "Восход-2" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу в связи со следующим.

В соответствии частью 1 и частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В статье 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, исходя из общего правила подведомственности, к подведомственности арбитражных судов относятся дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статье 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, основным признаком предпринимательской деятельности является ее направленность на получение прибыли.

Некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Из изложенного следует, что деятельность некоммерческой организации может быть связана с получением прибыли, хотя это не является ее целью. Более того, закон допускает возможность осуществления предпринимательской деятельности для некоммерческих организаций, если такая деятельность соответствует целям, для достижения которых они созданы (пункт 3 статьи 50 ГК РФ).

Вместе с тем вопросы ликвидации (исключения из ЕГРЮЛ) некоммерческой организации не связаны с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Апелляционным судом установлено, что заявитель (садово-огородническое некоммерческое товарищество "Восход-2") является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений изложенных выше норм права и разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и не может быть разрешен им по существу.

Ссылка СОНТ "Восход-2" на постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 20.04.2009 по делу N А41-13403/08 не является основанием для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда, поскольку из судебных актов по указанному делу не следует, что судами разрешался вопрос относительно подведомственности.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего спора по существу и удовлетворения заявленных требований некоммерческой организации - СОНТ "Восход-2", в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 по делу N А41-29444/12 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить СОНТ "Восход-2" из федерального бюджета 2 000 рублей, уплаченных Чекуровым Валентином Михайловичем по чеку-ордеру от 21.06.2012 СБ N 9038, операция 431.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко