Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф05-11833/13 по делу N А40-141470/2012

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-141470/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Булгакова О.П., дов. от 15.10.2012

от ИФНС России N 8 по г. Москве - Веремеенко М.Н., дов. от 05.06.2013 N 06-13/019879

рассмотрев 26.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение от 10.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 10.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению Специализированного государственного унитарного предприятия города Москвы "Моссельхоз" (ОГРН 1037708021559)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 8 по г. Москве

3 лицо - УФНС России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 удовлетворены требования СГУП "Моссельхоз". Признано недействительным решение ИФНС России N 8 по г. Москве от 21.02.2012 N 97/16 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в размере 26 398 531 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и оставлении заявления налогоплательщика без рассмотрения.

По мнению инспекции, предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с не обжалованием им в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган решения от 21.02.2012 N 500/16 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного одновременно с оспариваемым решением об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года.

Также ИФНС России N 8 по г. Москве ссылается на необоснованное удовлетворение судом ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СГУП "Моссельхоз" и УФНС России по г. Москве отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьёй 284 АПК РФ в отсутствие УФНС России по г.Москве, заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предприятия возражал против её удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной проверки представленной СГУП "Моссельхоз" 16.09.2011 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года ИФНС России N 8 по г. Москве вынесены решения от 21.02.2012 N 97/16 "Об отказе в возмещении частично суммы налога (полностью или частично) на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в размере 26 398 531 руб. и N 500/16 от 21.02.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает решение налогового органа 21.02.2012 N 97/16 "Об отказе в возмещении частично суммы налога (полностью или частично) на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в размере 26 398 531 руб.

Признавая указанное решение ИФНС России N 8 по г. Москве недействительным, суды исходили из соблюдения налогоплательщиком предусмотренных положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленного при строительстве Московского завода по производству биоконтейнеров.

Доводы налоговой инспекции относительно безвозмездной передачи указанного объекта в собственность города Москвы, исключающей предъявление налоговых вычетов, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и признаны необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба инспекции доводов в данной части судебных актов не содержит.

Ссылка ИФНС России N 8 по г. Москве на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора в связи с не обжалованием в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган решения от 21.02.2012 N 500/16 от 21.02.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса инспекция принимает также и решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о частичном возмещении соответствующей суммы.

Положениями пункта 5 статьи 101.2 и пункта 1 статьи 138 Кодекса установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок.

В силу этого решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 18421/10. Как усматривается из материалов дела и установлено судами решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, было обжаловано налогоплательщиком в соответствии со статьёй 138 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу предприятия, решением от 15.05.2012 решение инспекции оставило без изменения.

При этом, как усматривается из решения УФНС России по г. Москве, при рассмотрении жалобы заявителя вышестоящий налоговый орган осуществил проверку доводов жалобы, а также обстоятельств, явившихся основанием для отказа в принятии налоговых вычетов и в возмещении налога.

С учётом изложенного судами при рассмотрении дела обоснованно указано на соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом также принимается во внимание, что решение об отказе в возмещении налога по общему правилу не содержит обстоятельств и нарушений, установленных налоговым органом в ходе проведения проверки, а только со ссылкой на решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения констатирует размер суммы налога, необоснованно заявленной к возмещению.

В рассматриваемом деле в оспариваемом заявителем решении об отказе в возмещении налога изложены все обстоятельства, установленные налоговым органом, оно текстуально идентично решению об отказе в привлечении к налоговой ответственности и отвечает всем требованиям, установленным пунктом 8 статьи 101 НК РФ, к содержанию решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Ссылка инспекции на вышеуказанное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым были оставлены без изменения судебные акты нижестоящих судов об оставлении заявления налогоплательщика без рассмотрения, является необоснованной, поскольку в деле, рассмотренном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, имелись иные фактические обстоятельства - ни одно из решений, вынесенных налоговым органом, по результатам камеральной налоговой проверки, заявителем в апелляционном порядке не обжаловалось и вышестоящим налоговым органом на предмет обоснованности предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов не проверялось.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2873/12, в соответствии с которым отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

При этом судом учитывается, что возражений по существу вынесенных судебных актов налоговым органом не заявлено.

Ссылка инспекции на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, также не может быть принята судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с указанной нормой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов.

При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев ходатайство заявителя, признал причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, в связи с чем восстановил его.

Право оценки указанных обстоятельств принадлежит суду, рассматривающему дело. Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела в суде данной инстанции, установленных статьёй 286 АПК РФЫ, не вправе давать иную оценку установленным судом первой инстанции обстоятельствам, поскольку оценка уважительности причин не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах нарушений норм материального или процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по делу N А40-141470/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова О.В. Дудкина