Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф05-797/12 по делу N А40-56866/2011

город Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-56866/11-1-323

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Юхин А.А. дов. от 1.11.2012 N С3-02-750/2

от ответчика - Меньшикова О.А. дов. от 25.09.2013

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы)- не явились, извещены

от третьего лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - не явились, извещены

рассмотрев 26 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

на решение от 23 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лиловой О.Г.,

и постановление от 26 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Савенковым О.В.,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-98" (ОГРН 1027700419856)

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы)-

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор),

о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-98" (далее - ООО "Комплекс-98") о признании строения N 1 - гараж общей площадью 1120,9 кв. м, и строения N 2 - склад общей площадью 856,1 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 770403006010 по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 4а, самовольными постройками и об обязании снести объекты самовольного строительства и произвести восстановление (рекультивацию) территории строительства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы (ныне от Департамент городского имущества города Москвы) и Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, исковые требования удовлетворены частично: спорные объекты признаны самовольными постройками и ООО "Комплекс-98" обязано их снести в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 6.03.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 21.09.2011 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 30.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56866/11-1-323 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 23.10.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении судебными актами, истец Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы истца - Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует установить состав лиц, участвующих в деле, предложить истцу определить надлежащего ответчика по спору, установить год постройки спорного имущества, обсудив, при необходимости вопрос о назначении соответствующей экспертизы, установить подлежащее применению законодательство, рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности, установить обстоятельства, касающиеся данного спора, но не подлежащие доказыванию в данном процессе.

Судами установлено, что земельный участок, на котором расположены спорные строения, в 1979 году в соответствии с Решением Исполнительного комитета Люблинского районного Совета народных депутатов города Москвы от 01.08.1979 N 33/8 выделен для производственных нужд (размещения промышленной базы) Автомобильному заводу имени Ленинского комсомола (АЗЛК).

Правопредшественник ООО "Комплекс-98" - кооператив "Комплекс" - создан 18.05.1988 при АЗЛК и выполнял строительно-монтажные работы для АЗЛК, осуществлял строительство дорог, капитальный и текущий ремонт помещений АЗЛК, который передал в аренду кооперативу "Комплекс" для производственных нужд расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 4а помещения (конторские, производственные, складские) общей площадью 396 кв. м, а 01.01.1997 помещения по указанному адресу общей площадью 1 437,5 кв. м, в том числе и строящиеся по договору аренды от 01.07.1988 (т. 2 л.д. 53, 57).

После окончания аренды строения остались во владении ООО "Комплекс-98", поскольку АЗЛК передал их ООО "Комплекс-98" в счет своей задолженности за выполненные работы, но документы, подтверждающие передачу строений от АЗЛК к кооперативу "Комплекс", не сохранились в связи с пожаром в 1993 году (т. 2 л.д. 64), при котором архивы были частично уничтожены.

Доказательства выбытия спорных строений из владения истца и нахождения их во владении иного лица, в частности ООО "АСА-строй", суду не представлены.

Суд первой ин станции указал, что, согласно техническим паспортам, год постройки спорных строений 1988 г., а согласно экспертному заключению N 71/СТЭ (л.д.66-86 т.4) год возведения спорного строения N 1 (гараж) - 1976 г.; строения N2 (склад) - 1976 г.

Суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. по делу N А40-95864/10-16-820 установлено, что спорные строения находились на земельном участке до 1995 года.

В силу п.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании установленного, в том числе с учетом экспертного заключения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные строения, которые истец просит признать самовольными, возведены до 1 января 1995 г. и статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 1 января 1995 года и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (ФЗ от 30.11.1994 N 52-ФЗ), а до 1995 года действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, статья 109 которого предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов, дач, построенных гражданами.

Таким образом, спорные строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.95г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. На основании данных выводов судом первой инстанции ошибочно указано на возможность применения исковой давности к правоотношениям, возникшим до 1.01.1995, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Апелляционным судом была назначена повторная экспертиза, согласно которой спорные постройки возведены в 1996-1998 гг. Указав, что истец добросовестно владел и пользовался спорными постройками, суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности к возникшим спорным правоотношениям, так как истец практически ежегодно заключал с ответчиком договоры аренды земельного участка для эксплуатации спорных строений.

Кроме того, суды указали, что истцом не доказан факт незаконности действий ответчика, в связи с чем требование о сносе построек могло быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности не истек, так как его следует исчислять с даты проведения обследования объектов Мосгорстройнадзором от 6.04.2010 не может быть принят судом, так как при наличии должного контроля за использованием земельного участка, истец не мог не знать о наличии и характеристиках возводимых и эксплуатируемых на участке строений.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, выполнены. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А40-56866/11-1-323 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Г. Нужнов