Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф05-12446/13 по делу N А40-115721/2012

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-115721/12-138-1080

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ВИП Корпорейт Тревел" - Наумова И.В., доверенность от 10.12.2012

от ответчика ООО "РЖД Тур Корпорейт" - Байер М.А., доверенность от 20.04.2013

рассмотрев 26 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЖД Тур Корпорейт", ответчика

на определение от 12 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску ООО "ВИП Корпорейт Тревел"

к ООО "РЖД Тур Корпорейт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИП Корпорейт Тревел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЖД Тур Корпорейт" о взыскании 15 190 382 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г., принят отказ от исковых требований, производство по делу N А40-115721/12 прекращено.

27.05.2013 г. ООО "РЖД Тур Корпорейт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Девятый арбитражный апелляционный суд, установив что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, а каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки заявителем в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, определением от 12.07.2013 г. возвратил апелляционную жалобу ООО "РЖД Тур Корпорейт".

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 г., ООО "РЖД Тур Корпорейт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить срок на подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом определении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "РЖД Тур Корпорейт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ВИП Корпорейт Тревел" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции от 12.07.2013 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения суда в связи со следующим.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам в связи с наличием объективных и независящих от заявителя обстоятельств, применяются правила ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба ООО "РЖД Тур Корпорейт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-115721/12-138-1080 подана ответчиком 27.05.2013 г., что подтверждается соответствующим оттиском почтового штампа на почтовом конверте, то есть по истечении установленного законом месячного срока для обжалования решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Кроме того, в части 1 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается адресатам непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресатов.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Вместе с тем, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (абзац четвертый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом, если определение суда не вручено вследствие отсутствия адресата по последнему известному суду адресу местонахождения организации, места жительства гражданина, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, копия определения Арбитражного суда Москвы от 01.10.2012 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела судебному разбирательству и назначении судебного заседания направлено ООО "РЖД Тур Корпорейт" по адресу: 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д.11А, стр.2,оф.18 5а (юридический адрес на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции) и возвращено почтой с отметкой истек срок хранения (л.д. 113), что является надлежащим извещением в силу ст. 123 АПК РФ.

Ссылка заявитель кассационной жалобы на направление истцом иска по юридическому адресу, а не по фактическому адресу нахождения ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

Сведениями об ином адресе, в том числе указанном заявителем в апелляционной и кассационной жалобах, ответчик суду не сообщал, суд такими сведениями не располагал.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.11.2012 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "РЖД Тур Корпорейт" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку установил, что у заявителя имелась реальная возможность своевременно подать апелляционную жалобу, однако, он ей не воспользовался. Заявитель располагал информацией о принятом судебном акте, так как обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 г. было опубликовано в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.11.2012 г.

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия апелляционной инстанции не установила. Сам по себе факт подачи апелляционной жалобы не повлиял на момент вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Учитывая, что ходатайство подано лицом, которое считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Позднее обращение ООО "РЖД Тур Корпорейт" без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, отклоненным апелляционными судом, не может быть расценено судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование. Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, и соответствующим доказательствам, что не предусмотрено в суде кассационной инстанции в силу полномочий суда (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречат имеющимся в материалах дела документам. Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115721/12-138-1080 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЖД Тур Корпорейт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова