Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф05-11122/13 по делу N А40-172122/2012

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-172122/12-79-1776

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-Медиа" (г. Москва, ОГРН 1027739466920): Жаворонков Е.В., - доверенность от 28.05.2013 N 015;

от заинтересованного лица -

Объединение административно-технических инспекций города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739099067): представитель не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (г. Москва, ОГРН 1117746153480): представитель не явился,

рассмотрев 26 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Базис-Медиа" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 марта 2013 года,

принятое судьёй Л.А. Дранко,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2013 года,

принятое судьями Т.Т. Марковой, Н.Н. Кольцовой, Д.Е. Лепихиным,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Базис-Медиа"

о признании незаконным предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 29.10.2012 N 43-Б03-398,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - инспекция) от 29.10.2012 N 43-Б03-398.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - департамент).

Решением от 28.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.03.2013, постановления от 07.06.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что нормы права судом первой инстанции, апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов применены неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлены.

Представители всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 19.09.2013 в 16 часов 40 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель инспекции, представитель департамента, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.09.2013 до 16 часов 45 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 26.09.2013 в 16 часов 45 минут, явился представитель общества, который заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые им были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность выданного обществу 29.10.2012 предписания N 43-Б03-398 о демонтаже рекламной установки.

Выдача этого предписания, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, обусловлена истечением срока действия разрешения Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы от 26.05.2005 N 33530-52883 на ее установку.

Выводы судов о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и о доказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для его выдачи основаны на применении положений части 9, части 10, части 17, части 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пункта 5.1 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП.

Проверив законность решения от 28.03.2013, постановления от 07.06.2013 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что спор судами разрешен без учета положений пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно которым часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Самовольной рекламная установка не являлась, обязанность по ее демонтажу на момент выдачи предписания от 29.10.2012 возникла в связи с истечением срока действия соответствующего разрешения. Следовательно, в данном случае подлежал применению судебный порядок демонтажа рекламной установки.

Таким образом, вывод судов о правомерности оспариваемого ненормативного правового акта основан на неправильном применении нормы права.

Поскольку норма права судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно, в то время как фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании предписания от 29.10.2012 N 43-Б03-398 незаконным.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 года по делу N А40-172122/12-79-1776 отменить, признать незаконным предписание Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 29.10.2012 N 43-Б03-398.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова