Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2010 г. N КА-А40/12898-10-П по делу N А40-59630/09-130-236

г. Москва

27 октября 2010 года

Дело N А40-59630/09-130-236

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Кокурин В.В., доверенность от 14.05.2009

от заинтересованного лица: Марусов Д.А., доверенность от 28.06.2010 N 16-03-206-163

рассмотрев 21 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по культурному наследию

на решение от 19 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кононовой И.А., на постановление от 22 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л. по заявлению ООО "Фрегат"

о признании незаконным и отмене постановления

к ответчику (заинтересованному лицу) Комитету по культурному наследию города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрегат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по культурному наследию (далее - Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23 апреля 2009 года N 16-35 АД 2009 о привлечении к административной ответственности по статье 13.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы) и назначении штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены. Признавая незаконным постановление Административного органа, суд исходил из существенного нарушения процедуры наложения административного штрафа.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2009 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на неисследованность и неоцененность доводов Общества о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не оспаривающего при этом правомерность вынесения как постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, так и постановления о привлечении к административной ответственности Административным органом с участием Никитиной О.Н., как законного представителя Общества, не указывающего на нарушение своих процессуальных прав при рассмотрении административного дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года, постановление Административного органа признано незаконным и отменено в связи с пропуском срока для привлечения к ответственности.

Административный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, настаивает на их отмене, поскольку полагает, что судами не учтен длящийся характер совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель Административного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить. Представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что по результатам проведенной Административным органом проверки соблюдения законодательства в области сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия Обществу было выдано предписание от 17 ноября 2008 года N 16/Зк-о-4 об оформлении охранного обязательства собственника по выявленному объекту культурного наследия "Доходный дом, 1908 года, арх. С.И. Вашков, 1944 года арх. Б.Л. Топазов" (г. Москва. Чистопрудный бульвар, д.14, стр.3). Срок исполнения предписания - 45 дней с момента его получения.

Предписание было получено Обществом 05 декабря 2008 года.

Актом проверки от 25 февраля 2009 года зафиксирован факт неисполнения Обществом указанного предписания.

Исполняющим обязанности Басманного межрайонного прокурора с участием представителя Общества Никитиной О.Н. было вынесено постановление от 13 апреля 2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно указанному постановлению, Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 13.2 КоАП Москвы, которым Обществу вменено уклонение от оформления охранного обязательства в отношении выявленного объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, Чистопрудный б-р, д. 14, стр. 3.

Полагая, что данное постановление Административного органа незаконно, Общество обратилось в суд.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

В силу ч.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судебными инстанциями правильно установлено, и подтверждается материалами дела, что Обществом предписание от 17 ноября 2008 года N 16-16/3к-о-4 получено 05 декабря 2009 года. Срок для оформления охранного обязательства истек 19 января 2010 года.

На основании правильного применения вышеуказанных норм права и правильно установленных фактических обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года по делу N А40-59630/09-130-236 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по культурному наследию - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец