Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2009 г. N КА-А40/11807-09 по делу N А40-59630/09-130-236

г. Москва

19 ноября 2009 г.

Дело N А40-59630/09-130-236

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Букиной И.А. и Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Фрегат" Панькова П.В. по доверенности от 14 мая 2009 г.

от ответчика Комитета по культурному наследию города Москвы Милованова А.С. по доверенности от 28 мая 2009 г. N 16-03-206/8-76

рассмотрев 10 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Комитета по культурному наследию города Москвы

на решение от 15 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Кононовой И.А. по делу N А40-59630/09-130-236

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ООО "Фрегат") об оспаривании постановления Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрегат" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Москомнаследия от 23 апреля 2009 года N 16-35 АД 2009 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 13.2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" за уклонение от оформления охранного обязательства в отношении выявленного объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 14, стр.3., в срок установленный предписанием, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указывал, что отсутствует событие вмененного обществу административного правонарушения, так как не доказано отнесение в установленном порядке указанного здания к выявленным объектам культурного наследия. Кроме этого отсутствует вина общества в совершении правонарушения, так как был установлен недостаточный срок для выполнения предписания об оформлении охранного обязательства и оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2009 года заявленные ООО "Фрегат" удовлетворены, и постановление Москомнаследия от 23 апреля 2009 года признано незаконным и отменено в связи с существенным нарушением процедуры наложения административного взыскания.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Москомнаследие просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 15 июля 2009 года и признать законным постановление Комитета по культурному наследию города Москвы от 23 апреля 2009 года. При этом указывается, что выводы суда о нарушении процедуры привлечения ООО "Фрегат" к административной ответственности являются ошибочными, т.к. судом не были исследованы и оценены все обстоятельства и находящиеся в деле доказательства, свидетельствующие о правомерности назначения Никитиной О.Н. генеральным директором общества, наличии у нее соответствующей доверенности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фрегат", указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, в оспоренном постановлении административного органа отсутствует сведения, подтверждающие наличие события административного правонарушения и данное постановление не могло быть принято в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ООО "Фрегат" просит учесть суд кассационной инстанции, что обжалуемое решение вступило в законную силу и заявитель не привлечен к административной ответственности, срок давности истек.

В судебном заседании представителем ООО "Фрегат" заявлено ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии Конституции Российской Федерации статьи 13.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и приостановлении в связи с этим производства по делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, удовлетворения заявителем ходатайства.

В судебном заседании представитель Москомнаследия поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Фрегат" просил оставить обжалуемый судебный акт об отмене оспоренного постановления без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с нарушением при его принятии норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с требований статей 71, 170 АПК РФ арбитражный суд может принять судебный акт только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств находящихся в материалах дела. При этом в решении должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводов лиц, участвующих в деле.

Статья 13.2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" устанавливает ответственность за уклонение собственника, арендатора, пользователя объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) от оформления (переоформления), заключения (перезаключения) в случаях, установленных законом, охранного обязательства, договора аренды объекта культурного наследия (охранно-арендного договора), договора безвозмездного пользования объектов культурного наследия (охранного договора) в срок, установленный законодательством или предписанием органа исполнительной власти города Москвы, уполномоченного в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в оспариваемом постановлении ООО "Фрегат" вменяется уклонение от оформления охранного обязательства собственника по выявленному объекту культурного наследия "Доходный дом, 1908 г., арх. С.И. Вашков, Л.В. Кравецкий, П.К. Микини, 1944 г., арх. Б.Л. Топазов", расположенному по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 14, стр.3., в сроки, установленные предписанием от 17 ноября 2008 года N 16-16/Зк-о-4. В связи с этим общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 13.2 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере один миллион рублей.

Однако, оспариваемое постановление, вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного и.о. Басманного межрайонного прокурора г. Москвы 13 апреля 2009 года не может быть признано законным, по мнению суда первой инстанции, поскольку административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности при вынесении постановления о возбуждении административного дела.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Из содержания ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поэтому, административный орган, согласно ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Законными представителями юридического лица в соответствии с ч. 2 ст.25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела при вынесении и.о. Басманного межрайонного прокурора г.Москвы 13 апреля 2009 года постановления о возбуждении административного дела в отношении ООО "Фрегат" присутствовал представитель общества Никитина О.Н.

В качестве подтверждения ее полномочий к материалам административного дела приобщены два документа: приказ генерального директора ООО "Фрегат" Березиной С.Ю. от 20 марта 2009 года N 20/03 о назначении Никитиной О.Н. исполняющим обязанности генерального директора с 23 марта по 19 апреля 2009 года, в связи с отпуском Березиной С.Ю.; выданная Никитиной О.Н. генеральным директором Березиной С.Ю. доверенность от 20 марта 2009 года N 13.

В соответствии с указанным приказом генеральный директор общества Березина СЮ. назначила Никитину О.Н. на время своего отпуска исполняющей обязанности генерального директора по общим административно-хозяйственным вопросам с правом подписи документов.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, в силу названного приказа Никитина О.Н. не может быть определена как лицо, исполняющее обязанности генерального директора общества в указанный период, поскольку руководитель исполнительного органа общества, в данном случае - генеральный директор, обладает не только обязанностями, но и правами, и сфера его полномочий не может быть ограничена только общими административно-хозяйственными вопросами, т.к. в силу пункта 8.22 устава ООО "Фрегат" генеральный директор общества осуществляет полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества.

Также суд отметил, что уставом ООО "Фрегат" генеральному директору общества не предоставлено право передавать полномочия единоличного исполнительного органа другому лицу, так как этот вопрос находится в компетенции общего собрания участников общества.

Кроме того, в соответствии с доверенностью Никитина О.Н. не была уполномочена на представление интересов общества в Басманной межрайонная прокуратуре в конкретном административном деле, а также она была вправе только в указанных в доверенности учреждениях г. Москвы и других учреждениях быть законным представителем по вопросам связанным с эксплуатацией указанного нежилого помещения и всем административно-хозяйственным вопросам ООО "Фрегат" для чего уполномочена получать и подавать необходимые справки, документы, вести переговоры, давать объяснения, оплачивать пошлины и сборы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением именно этого поручения.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Доказательства извещения законного представителя ООО "Фрегат" о времени и месте вынесения постановления прокурором о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Поэтому суд пришел к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное с участием представителя ООО "Фрегат" Никитиной О.Н. по доверенности, не предусматривающей представление интересов общества в конкретном административном деле, вынесено с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, т.к. наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, поскольку оно вынесено без участия законного представителя ООО "Фрегат" в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения, являющиеся существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и являются, по мнению суда первой инстанции, основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение требований статей 71, 170 АПК РФ не были исследованы все доказательства представленные лицами, участвующими в деле, их доводы.

Судом не были исследованы и оценены доводы ООО "Фрегат" о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не оспаривающего при этом правомерность вынесения как, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, так и постановления о привлечении к административной ответственности Москомнаследием, с участием Никитиной О.Н. как законного представителя общества, не указывающего на нарушение своих процессуальных прав при рассмотрении административного дела.

Приходя к выводу о незаконности назначения Никитиной О.Н. исполняющей обязанности генерального директора Березиной С.Ю. суд первой инстанции не исследовал и не оценивал представленного ООО "Фрегат" в подтверждение полномочий генерального директора общества протокола N3/21-03-07 "общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" от 21 марта 2007 года, участником, владеющим 100% уставного капитала которого является Березина С.Ю. (л.д. 12). Не был исследован и оценен судом и приказ N4 от 03 апреля 2007 года (л.д.54), которым единственный участник общества С.Ю. Березина, также как приказом N 20/03 от 20 марта 2009 года назначает генерального директора общества, не было высказано суждение о правомерности назначения генерального директора единственным участником общества.

Признавая неправомерным вынесение прокурором постановления о возбуждении административного дела с участием Никитиной О.Н. как законным представителем ООО "Фрегат", суд между тем не нашел нарушений в связи с этим при вынесении Москомнаследием постановления о привлечении общества к административной ответственности.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные лицами, участвующими в деле доказательства и доводы, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2009 года по делу N А40-59630/09-130-236 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.А. Букина И.В. Туболец