Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф05-12230/10 по делу N А40-38026/2010

г. Москва

10 ноября 2010 г.

Дело N А40-38026/10-79-207

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя - Открытое акционерное общество "М-Автоматика": Гурарий Е.Л,- доверенность от 30.03.2010;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве: представитель не явился,

рассмотрев 02 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "М-Автоматика" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 мая 2010 года,

принятое судьёй Л.А. Дранко,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июля 2010 года,

принятое судьями В.И. Поповым, И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

по заявлению Открытого акционерного общества "М-Автоматика"

о признании незаконным постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Северо-Западном административном округе от 15.10.2009 по делу N 3684, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "М-Автоматика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Северо-Западном административном округе (далее - административный орган) от 15.10.2009 по делу N 3684, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 26.05.2010 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 26.05.2010, постановления от 28.07.2010 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены требования, предъявляемые статьей 4.1 КоАП. Кроме того судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 02.11.2010 в 09 часов 30 минут, представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Поскольку административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствия для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 15.10.2009 по делу N 3684, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 КоАП за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При принятии названного постановления административный орган исходил из того, что, как установлено в результате проверки, проведенной на строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. Новотушинская, д. 8, обществом к трудовой деятельности в качестве каменщика привлечён гражданин Таджикистана Сафаров А. Разрешение на работу у упомянутого лица имелось, однако о факте привлечения названного лица к трудовой деятельности общество в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, не уведомило.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Законность решения от 26.05.2010, постановления от 28.07.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП, подтверждён совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе протоколом осмотра территории от 03.09.2009, составленным в тот же день актом проверки, объяснениями главного инженера общества Киенкова А.М., самого Сафарова А.

Кроме того, применив положения части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30.3 КоАП, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли и к выводу о том, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подано обществом по истечении установленного процессуального срока. При этом суды исходили из того, что копия оспариваемого постановления обществом получена 15.10.2009, в то время как соответствующее заявление в арбитражный суд подано лишь 01.04.2010. Причины, в силу которых заявление подано по истечении срока, установленного названной нормой процессуального права, уважительными не являются. Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока подачи заявления не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы материального права, а также нормы процессуального права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года по делу N А40-38026/10-79-207 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "М-Автоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева