Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-11041/13 по делу N А40-145592/2012

город Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-145592/12-55-1330

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - С.В.Мартыновский, доверенность от 17 апреля 2013 года, паспорт

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 23 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 22 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ОГРН 1027600680744)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284),

о взыскании 1 280 614 руб. 07 коп. долга за поставку газа,

третье лицо ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 280 614 долга, образовавшегося в связи с неоплатой поставленного газа ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района". Стоимость спорного объема газа взыскана с КЭЧ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области, однако решение суда не исполнено в связи с отсутствием средств на счете и реорганизацией ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" Министерства обороны России.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что принял все меры для взыскания присужденного долга, и просил взыскать спорную сумму с Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 мая 2013 года, иск удовлетворен. Суд исходил из положений статей 161, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности взыскания долга в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик не доказал, что принял все зависящие от него меры для взыскания долга с ответчика по делу Арбитражного суда Ярославский области.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства изложил те же доводы, что и в жалобе, на вопрос суда, какие еще меры должен был предпринять истец, не ответил. Представители истца и третьего лица участия в рассмотрении жалобы не приняли, надлежаще извещены.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение и постановление являются законными и обоснованными.

По мнению кассационной инстанции, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми кассационная инстанция согласна. Министерство обороны России в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства, на которые ссылалось как на основания возражений против иска, доводы жалобы противоречат положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, в том числе и для Министерства обороны Российской Федерации, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145592/12-55-1330 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева