Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-10503/13 по делу N А41-58455/2012

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А41-58455/13

Судья Воронина Е.Ю.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 21

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 апреля 2013 года,

принятое судьёй Бирюковой Е.В.,

по заявлению Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 21

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области

о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 21(далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 в удовлении требований учреждения отказано.

Определением от 06.08.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба учреждения возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с поданным учреждением ходатайством о ее возвращении.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 апелляционная жалоба учреждения возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока обжалования и отказом в восстановлении этого срока.

Учреждение повторно обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства учреждение ссылается на позднее получение определения о возвращении апелляционной жалобы от 03.09.2013, а также на факт ошибочного первоначального обжалования им решения в кассационном порядке минуя суд апелляционной инстанции, что послужило основанием отозвать ошибочно поданную кассационную жалобу и обратиться в суд надлежащей инстанции с апелляционной жалобой на это решение уже за пределами срока апелляционного обжалования, заявив соответствующее ходатайство о восстоновлении пропущенного процессуального срока.

По мнению учреждения, перечисленные выше обстоятельства препятствовали своевременному обжалованию решения и являются уважительными причинами для восстановления пропущенного им срока кассационного обжалования.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит изложенные в нем причины пропуска срока обжалования неуважительными, а ходатайство - подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу названных норм, а также положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на решение суда от 16.04.2013, вступившее в законную силу 16.05.2013 года истек 17.07.2013.

Между тем, кассационная жалоба подана учреждением в суд только 25.07.2013, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, при наличии соответствующего ходатайства указанного лица.

В обоснование пропуска срока обжалования управление ссылается на позднее получение определения о возврщении апелляционной жалобы.

Однако, вопреки доводам учреждения, дата получение определения о возвращении апелляционной жалобы не влияет на течение установленного законом срока обжалования судебного решения в силу следующего.

Как усматривается из обжалуемого решения, представитель учреждения участвовал в судебном заседании при его оглашении, и в случае несогласия с принятым решением, имел возможность принять своевременные меры по его обжалованию, в том числе, в кассационном порядке. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих такому обжалованию, учреждением не представлены, и в жалобе оно на них не ссылается.

Кроме того, как решение, так и определение апелляционного суда, своевременно размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и учреждение, как податель апелляционной жалобы, должно было интересоваться продвижением поданной им жалобы.

Ошибочная подача кассационной жалобы на решение, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования и не может служить основанием для восстановления этого срока.

В данном случае, процессуальные последствия ошибочной подачи кассационной жалобы на решение, минуя апелляционный порядок обжалования, и последующего пропуска учреждением срока обжалования этого решения, с учетом того, что учреждение является извещенным участником длящегося судебного процесса, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложены именно на учреждение, как на подателя кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительных причин пропуска срока обжалования не содержит, оно подлежит отклонению, а кассационная жалоба управления - возврату применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьями 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 21 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу N А41-58455/13 отказать.

Кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 21 возвратить ее заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы

Судья

Е.Ю. Воронина