Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-10133/13 по делу N А40-36408/2012

город Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-36408/12-82-332

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис - инвест" - Головина О.А., доверенность от 21.05.2013 N 1;

от ответчика - страховое открытое акционерное "ВСК" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 26 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение от 16 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.

на постановление от 11 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.

по иску ООО "Мегаполис-инвест" (103031, г.Москва, ул.Пушечная, д. 3/12, стр. 1)

к СОАО "ВСК" (121552, г.Москва, ул. Островная, д. 4)

третьи лица: ООО "РСА-Клиринг", Архипова Е.В.

о взыскании 29 683,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" (далее по тексту - истец) предъявлен иск в арбитражный суд к СОАО "ВСК" (далее по тексту - ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 29.683 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Мегаполис-Инвест" денежная сумма в размере 29.683 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - СОАО "ВСК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; довод ответчика о том, что на момент выплаты страхового возмещения ОАО СК "Ростра" в пользу Архиповой Е.В. у последней отсутствовало право требования к ответчику, судами не исследован и не оценен. 16 апреля 2011 года Архипова Е.В. обратилась к ОАО СК "Альянс" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 26 апреля 2011 года ОАО СК "Альянс" выплатило Архиповой Е.В. страховое возмещение в размере 35.321 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением N 397081. 07 июня 2011 года ОАО СК "Альянс" доплатило Архиповой Е.В. страховое возмещение в размере 3.760 руб., что подтверждается платежным поручением N 423273. Следовательно, как указывает заявитель кассационной жалобы, на момент выплаты 29 июня 2011 года ОАО СК "Ростра" страхового возмещения Архиповой Е.В. в размере 32.629 руб., последняя право требования по возмещению вреда, причиненному транспортному средству, не обладала, вследствие его полного удовлетворения. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, вышеуказанное право требования не могло перейти к ОАО СК "Ростра", поскольку на 29 июня 2011 года обязательство по страховому возмещению уже было исполнено.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - ООО "Мегаполис-инвест", а также ООО "РСА-Клиринг" и Архипова Е.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ООО "РСА-Клиринг" и Архипова Е.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.12.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Nissan Oashqai, регистрационный знак Х 726 МХ 199, и марки Nissan Tiida, регистрационный знак С 470 НО 199, причинены механические повреждения автомобилю Nissan Oashgai, регистрационный знак Х 726 МХ 199 (застрахован в ОАО СК "Ростра" по полису N 000503/002440-738336 от 02.10.2010).

Автомобиль марки Nissan Tiida, регистрационный знак С 470 НО 199,, на момент ДТП принадлежал Чернову В.Л., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК" (по полису ВВВ N 0520639907).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.2 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки Nissan Tiida, регистрационный знак С 470 НО 199, Черным В.Л.., что подтверждается Справкой о ДТП от 02.10.2010 г.

Согласно заключению о стоимости ремонта ТС N 5-1-17-11 величина ущерба с учетом износа ТС составила 29 683,39 руб.

По данному страховому случаю ОАО СК "Ростра" произвело выплату страхового возмещения Архиповой Е.В в сумме 32 629 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 9271 от 29.06.2011 г.

Между ООО "Мегаполис-инвест" и ОАО СК "Ростра" был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.10.2011 г., в соответствии с п. 1.1. договора, ОАО СК "Ростра" уступило ООО "Мегаполис-инвест" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что как следует из материалов дела ОАО СК "Ростра" произвело выплату страхового возмещения водителю ТС Nissan Oashgai, регистрационный знак Х 726 МХ 199, Архиповой Е.В. в сумме 32 629 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 9271 от 29.06.2011; 25.10.2011 между ОАО СК "Ростра" и ООО "Мегаполис-инвест" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.10.2011, в соответствии с п. 1.1. договора, ОАО СК "Ростра" уступило ООО "Мегаполис-инвест" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации; следовательно ООО "Мегаполис-инвест" вправе предъявить свои исковые требования к СОАО "ВСК"; также доводы ответчика относительно выплаты суммы 23 507 руб., по соглашению о прямом возмещении убытков через ООО "РСА-Клиринг" являются не обоснованными, поскольку представленное ответчиком платежное поручение N77485 от 12.05.2011 г на сумму 23 507 руб. свидетельствует о том, что СОАО "ВСК" оплатило данную сумму ОАО СК "Альянс"; также ОАО СК "Альянс" оплатило Архиповой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 3 760 руб., по платежному поручению N423273 от 07.06.2011, по заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО, тогда как истцом по настоящему делу является ООО "Мегаполис-инвест", согласно договору уступки прав требования (цессии) от 25.10.2011, которое вправе предъявить свои исковые требования к СОАО "ВСК".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, определена статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что страховщик обязан по страховому случаю, предусмотренному Законом об ОСАГО и договором страхования, выплатить страховое возмещение в пределах установленной страховой суммы.

Такое страховое возмещение выплачивается один раз, независимо от того, воспользовался ли страхователь помимо обязательного страхования также правом на дополнительное добровольное страхование.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обязательная гражданская ответственность потерпевшей Архиповой Е.В. застрахована в ОАО СК "РОСНО" (правопредшественник ОАО СК "Альянс").

Кроме того, Архипова Е.В. в добровольном порядке по полису КАСКО застраховала транспортное средство по страховым риска "ущерб, хищение" в ОАО СК "Ростра".

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 29.683 руб. 39 коп., не учел то обстоятельство, что 26 апреля 2011 года ОАО СК "РОСНО" по данному страховому случаю выплатило потерпевшей Архиповой Е.В. страховое возмещение в размере 35.321 руб. 31 коп.

Таким образом, до выплаты ОАО СК "Ростра" потерпевшей Архиповой Е.В. страхового возмещения в размере 32.629 руб., имевшей место 29 июня 2011 года, к ОАО СК "РОСНО" (в дальнейшем - ОАО СК "АЛЬЯНС") как страховщику по ОСАГО в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков по данному страховому случаю СОАО "ВСК" произвело выплату ОАО СК "РОСНО" как страховщику потерпевшей по ОСАГО в размере 23.507 руб. платежным поручением от 12.05.2011 N 77485.

Таким образом, в пределах данной денежной суммы СОАО "ВСК" не несет ответственности перед лицом, к которому перешло право требования в порядке суброгации.

Вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, оценка им не дана, что могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о применении норм права в обжалуемом решении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года по делу N А40-36408/12-82-332,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова