Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-6495/13 по делу N А40-33379/2012

город Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-33379/12-76-324

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "Росагролизинг" - Соколова С.В., доверенность от 27.12.2012 N 262/д;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ССБ Лизинг" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 26 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССБ - Лизинг"

на решение от 21 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 23 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "ССБ - Лизинг" (ИНН 2224078857)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера иска) к ООО "ССБ-Лизинг" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 8.839.282 руб., неустойки (пени) в размере 4.848.234 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО "ССБ-Лизинг" в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 8.839.282 руб., неустойка (пеня) в размере 4.848.234 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ССБ-Лизинг" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года отменить в части взыскания штрафных санкций и исковое заявление в указанной части оставить без рассмотрения.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводу ответчика о неправомерности начисления штрафных санкций в связи с не направлением претензии до подачи искового заявления. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами с нарушением норм процессуального права отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательства,- сведений о среднем размере платы по кредитам в Алтайском РФ ОАО "Россельхозбанк", что могло привести к принятию неправильных судебных актов, поскольку указанные сведения могли подтвердить возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа удовлетворил ходатайство заявителя кассационной жалобы - ООО "ССБ-Лизинг" в лице ликвидатора (ответчик) об участии в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции через систему видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции путем участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции через систему видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края надлежаще извещенный ответчик - ООО "ССБ-Лизинг" в лице ликвидатора не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Как следует из отзыва на кассационную жалобу, истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованным; ссылка ответчика на неправомерность начисления штрафных санкций в связи с не направлением претензии до подачи искового заявления в суд является необоснованной, так как условия договора не содержат условий об обязательном претензионном порядке урегулирования спора; кроме того истец указывает на то, что размер пени (неустойки) согласован сторонами в договоре лизинга.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что ответчиком - ООО "ССБ Лизинг" фактически оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2004 г. между истцом (лизингодателем) и ОАО "Алтайагропромснаб" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1339 (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией за оговоренную плату.

Имущество принято ОАО "Алтайагропромснаб", что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, представленными в материалы дела. Претензии по поставленному имуществу от ответчика не поступали.

В соответствии с п.1.5. договора лизинга и указанным актом приема-передачи дата подписания данного акта является началом лизинга.

02.10.2006 между ОАО "Алтайагропромснаб" и ООО "ССБ-Лизинг" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга от 22.03.2004 г. N 2004/С-1339, в соответствии с которым ООО "ССБ-Лизинг" принимает все права и обязательства ОАО "Алтайагропромснаб" по договору лизинга N 2004/С-1339 от 22.03.2004.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.2, 4.1.1. Договора лизингополучатель обязался за владение и пользование предметами лизинга, уплачивать лизингодателю платежи в порядке, предусмотренном договором лизинга.

Лизингополучатель не представил доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам за период с 11.11.2010 г. по 11.08.2011 г. в размере 8.839.282 руб., в связи с чем Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с лизингополучателя в пользу лизингодателя указанную сумму, так в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части ответчиком в кассационном порядке не обжаловано.

В соответствии с п. 3.3 Договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные договором, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку лизингополучателем не исполнены обязательства по договору лизинга, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 01.12.2008 г. по 22.09.2011 г. в размере 4848234,44 руб.

Данное требование удовлетворено судом первой инстанции, поскольку оно соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора лизинга.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при взыскании неустойки правильно применил нормы права с учетом условий договора лизинга.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, договор лизинга с учетом дополнительных соглашений не определяет обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, в том числе в части начисления и взыскания неустойки; соглашение сторон о форме претензии, порядке ее направления кредитором должнику, сроке рассмотрения претензии должником и порядке дачи ответа на претензию в договоре лизинга с учетом дополнительных соглашений отсутствуют; указание в договоре на возможность ведения сторонами переговоров не является соглашением об обязательном претензионном порядке урегулирования спора; указание в договоре на необходимость предъявления требования об уплате неустойки не исключает возможность предъявления такого требования путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

Кроме того, размер неустойки и порядок ее начисления определены сторонами в договоре лизинга, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы об отклонении судами ходатайства ответчика об истребовании сведений о среднем размере платы по кредитам в Алтайском РФ ОАО "Россельхозбанк" не имеет правового значения для оценки выводов судов в части соответствия неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, выводы судов в обжалуемых судебных актах о периоде начисления неустойки и ее размере соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная коллегия также учитывает, что в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3 постановления от 22 декабря 2011 года N 81) суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года по делу N А40-33379/12-76-324,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССБ - Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова