Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-11501/13 по делу N А40-37963/2012

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-37963/12-59-350

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца НП "Общество взаимного Союза предпринимателей" - Макаров С.В., директор, протокол от 03.12.2012

от ответчика ЗАО "Капитал перестрахование" - Слепец С.В., доверенность от 13.05.2013

рассмотрев 23 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Общество взаимного Союза предпринимателей", истца

на решение от 29 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д. Е.,

на постановление от 27 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д. Е., Румянцевым П. В., Кольцовой Н. Н.,

по иску Некоммерческого партнерства "Общество взаимного Союза предпринимателей" (ОГРН 1023405578250, 358000, г. Элиста, ул. Ленина, д. 313А)

к Закрытому акционерному обществу "Капитал перестрахование" (ОГРН 1020800002871, 121059, г. Москва, ул. Киевская, д.7)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Общество взаимного страхования Союза предпринимателей" (далее - НП "Общество взаимного страхования Союза предпринимателей", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Капитал перестрахование" (далее - ЗАО "Капитал перестрахование") о взыскании 2 787 175 руб. страхового возмещения.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 954, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением перестраховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Решением от 29.06.2012 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НП "Общество взаимного страхования Союза предпринимателей" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, ссылаясь на не соответствие выводов, изложенных в принятых по делу судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о несоответствии выводов судов о недоборе урожая как о страховом случае по договору перестрахования и пропуске срока исковой давности, неправильном толковании условия п. 4.6 договора перестрахования.

В судебном заседании представитель НП "Общество взаимного страхования Союза предпринимателей" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Капитал перестрахование" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2008 г. между ООО "Русский Центр Страхования" (перестрахователь) и ЗАО "Капитал перестрахование" (перестраховщик) заключен договор факультативного перестрахования N 34-006КП, которым предусмотрено факультативное перестрахование рисков по договору страхования N 34-006 от 26.09.2008 г., заключенному между перестрахователем (страховщик) и ООО "Империя-Агро" (страхователь). По данному договору страховались имущественные интересы ООО "Империя-Агро", связанные с урожаем сельскохозяйственных культур.

В период действия договора страхования N 34-006 от 26.09.2008 г. (май-июль 2009 года) в результате почвенной засухи, атмосферной засухи и комплекса неблагоприятных метеорологических условий произошел недобор урожая, признанный страховщиком (перестрахователем) актом N 34-006 с/х от 14.05.2010 г. страховым случаем.

Согласно заключенному между перестрахователем и истцом соглашению от 20.04.2011 г. права и обязанности кредитора по договору факультативного перестрахования N 34-006 КП от 03.10.2008 г. перешли к Некоммерческому партнерству "Общество взаимного страхования Союза предпринимателей".

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, Некоммерческое партнерство "Общество взаимного страхования Союза предпринимателей", действуя на основании заключенного между перестраховщиком и перестрахователем соглашения от 20.04.2011 г., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 954 ГК РФ страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

При этом пунктом 2 указанной нормы права к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48 ГК РФ, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное и страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования лишь при условии, если иное не предусмотрено договором перестрахования.

Так, в соответствии с пунктом 4.6 договора N 34-006КП ответственность перестраховщика начинается и заканчивается в соответствии со сроками, указанными в п. 4.3 договора (с 03.10.2008 г. по 25.09.2009 г.). Однако, в том случае, если страховая выплата осуществлена перестрахователем после срока, указанного в п. 4.3 договора, а страховой случай произошел в период действия договора перестрахования, перестраховщик также обязан признать выплату страховым случаем.

В исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах НП "Общество взаимного страхования Союза предпринимателей" приводит довод о том, что страховой случай, следствием которого являлся недобор урожая сельскохозяйственных культур, наступил до истечения срока действия названных договоров страхования и перестрахования. а выполнение перестрахователем перед страхователем своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования N 34-006 имели место: начало выполнение обязательств по выплате страхового возмещения - 14.05.2010 и окончание - 20.04.2011, в связи с чем страховой случай по спорному договору перестрахования в виде выплаты страхового возмещения произошел по окончании срока действия договора страхования, что не исключает обязанность ответчика по настоящему делу в силу п. 4.6 договора перестрахования произвести страхового возмещение в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из пропуска истцом срока исковой давности. При этом суды, ссылаясь на п. 4.6 договора перестрахования, указали на то, что названным пунктом стороны предусмотрели иной страховой случай для договора перестрахования, отличный от указанного в п. 1 ст. 967 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит толкование судами п. 4.6 договора перестрахования неверным.

Суды не учли, что в качестве особого условия стороны в спорном договоре перестрахования предусмотрели обязанность перестраховщика по выплате страхового возмещения, в том числе, в случае, если страховая выплата осуществлена перестрахователем после срока, указанного в п. 4.3 договора, в период действия договора перестрахования.,

Таким образом, страховым случаем по спорному договору перестрахования признается выплата страхового возмещения по основному договору страхования, которая может быть осуществлена и после истечения срока его действия.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что страховым случаем по спорному договору перестрахования является страховой случай по договору страхования - недобор урожая, не основан на правильном толковании п. 4.6 договора перестрахования.

При этом судебная коллегия принимает во внимание вступивший 12.09.2012 г. в законную силу судебный акт по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-51271/12-30-373 относительно толкования положений п. 4.6 аналогичного договора перестрахования.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, судами не устанавливались, основания и размер подлежащего взысканию страхового возмещения судами не проверялись, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела для установления вышеназванных обстоятельств в первую инстанцию суда.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37963/12-59-350 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова