|
27 декабря 2012 г.
|
Дело N А40-37963/12-59-350
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Общество взаимного Союза предпринимателей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-37963/12-59-350, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,
по иску Некоммерческого партнерства "Общество взаимного Союза предпринимателей" (ОГРН 1023405578250, 358000, г. Элиста, ул. Ленина, д. 313А)
к ЗАО "Капитал перестрахование" (ОГРН 1020800002871, 121059, г. Москва, ул. Киевская, д.7)
о взыскании задолженности,
при участии:
от истца: Паршин В.В. по доверенности от 21.12.2011; Макаров С.В. директор на основании приказа от 01.12.2010;
от ответчика: Слепец С.В. по доверенности от 12.05.2012;
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческое партнерство "Общество взаимного Союза предпринимателей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Капитал перестрахование" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 2 787 175 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.
В судебном заседании представитель ответчика решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения исходя из следующего.
26.09.2008 между ООО "Русский Центр Страхования" (страховщик) и ООО "Империя Агро" (страхователь) заключен договор N 34-006 страхования урожая сельскохозяйственных культур (далее - договор страхования).
Согласно данному договору на страхование были приняты имущественные интересы ООО "Империя Агро" (страхователя), связанные с урожаем сельскохозяйственных культур.
03.10.2008 между ООО "Русский Центр Страхования" (перестрахователь) и ЗАО "Капитал перестрахование" (перестраховщик) был заключен договор N 34-006КП факультативного перестрахования (далее - договор перестрахования).
14.05.2010 ООО "Русский Центр Страхования" (страховщик) и ООО "Империя Агро" (страхователь) составили страховой акт о недоборе урожая сельскохозяйственных культур.
В акте сказано, что недобор урожая произошел вследствие страхового случая в результате почвенной засухи, атмосферной засухи и комплекса неблагоприятных метеорологических условий.
Недобор урожая признан страховым случаем по договору страхования.
Датой страхового случая указан период с мая по июль 2009.
20.04.2011 между ООО "Русский Центр Страхования" (перестрахователь) и истцом было заключено соглашение о переходе прав перестрахователя к истцу.
Перечисленные выше факты сторонами не оспариваются.
Полагая, что возникла обязанность осуществить страховую выплату по договору перестрахования, истец обратился к ответчику за взысканием соответствующей суммы.
Апелляционный суд в рамках рассмотрения конкретных обстоятельств настоящего дела соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты по договору перестрахования.
Согласно п.1 ст.967 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.
В силу п.2 ст.967 ГК РФ к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное.
При отсутствии в договоре соглашения об ином страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования (п.22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75).
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В п.4.6. договора перестрахования сказано, если страховая выплата осуществлена перестраховщиком после срока, указанного в п.4.3., а страховой случай произошел в период действия договора перестрахования, перестраховщик также обязан признать выплату страховым случаем.
С учетом положения п.п.1, 2 ст.967 ГК РФ, п.22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, ст.431 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что в п.4.6. договора перестрахования стороны предусмотрели иной страховой случай для договора перестрахования, отличный от указанного в п.1 ст.967 ГК РФ.
Из содержания п.4.6. договора перестрахования с учетом оригинальных условий ООО "Русский Центр Страхования" согласно дополнительным условиям N 1 к общим правилам сельскохозяйственного страхования "Страхование урожая сельскохозяйсвтенных культур и многолетних насаждений" следует, что страховым случаем по договору перестрахования перестрахователь и перестраховщик определили страховой случай по договору страхования (недобор урожая сельскохозяйственных культур).
Понимание страхового случая в предложении: "Однако, в том случае, если страховая выплата осуществлена перестрахователем после срока, указанного в п.4.3., а страховой случай произошел в период действия договора перестрахования, перестраховщик также обязан признать выплату страхов
