Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-8101/13 по делу N А40-126444/2012

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-126444/12-137-1195

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Никитина В.В., дов. от 17.12.2012, Иванушкина И.Ю., дов. от 17.12.2012

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2013 года

кассационную жалобу ООО "САНРАШ"

на решение от 13 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 25 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.В.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ООО "САНРАШ" (ОГРН 1027739919910)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "САНРАШ" (ответчик) о взыскании 558 051 руб. 50 коп. долга по договору энергоснабжения N 99925864 от 23.11.2006 г., 16 087 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норма материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "САНРАШ" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 23.11.06 г. N 99925864, согласно которому МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию по адресу поставки - Москва, Якиманка Б. ул., д. 50.

В соответствии с п. 2 приложения N 13 к договору оплата за потребленную энергию должна быть произведена до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2012 г. по 31.05.2012 г. истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 558 051 руб. 50 коп. что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, а также выставленными абоненту платежными требованиями и счетами-фактурами.

Поставленную электроэнергию ответчик не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты на сумму задолженности истец, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 087 руб. 87 коп.

Поскольку доказательства оплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчик не представил, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку 25.12.2006 г. на собрании будущих собственников квартир принято решение об управлении домом ТСЖ "Новация", признаются несостоятельными, поскольку абонентом по договору энергоснабжения является ответчик, вследствие чего на нем лежит обязанность по оплате поставляемой тепловой энергии на весь дом. Доказательств расторжения договора энергоснабжения суду не представлено.

Доказательств того, что истец получал оплату за тепловую энергию, поставленную в спорный период, от ТСЖ "Новация", в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А40-126444/12-137-1195 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева И.В.Чалбышева