Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-1816/13 по делу N А40-45889/2012

город Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-45889/12-56-428

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: И.В. Чалбышевой, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - Н.С.Кочарян, протокол от 20 февраля 2006 года, паспорт, К.А.Тониян, доверенность от 28 мая 2011 года, паспорт

от ответчика - Д.А.Шанцер, доверенность от 7 декабря 2012 года, паспорт

рассмотрев 23 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Тохтахунова Алимжана Турсуновича

на постановление от 14 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я.,

по иску ТСЖ "Большая Никитская 24" (ОГРН 1067746330772)

к ИП Тохтахунову А.Т. (ОРГНИП 304770000196297)

о взыскании 2 192 267 рублей долга по оплате за ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением апелляционного суда от 14 июня 2013 года отменено решение суда первой инстанции от 18 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска товарищества собственников жилья "Большая Никитская 24" о взыскании с индивидуального предпринимателя Тохтахунова Алимжана Турсуновича 2 192 267 рублей, составляющих стоимость оплаченных, но не выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном в городе Москве, улица Большая Никитская, дом 24/1, строение 1.

Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил, применил положения статей 46, 146, 36, 158, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, 290, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что факт выполнения подрядчиком (истцом) работ подтвержден надлежащими доказательствами, а ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ, то есть в подтверждение обстоятельств, на которые ссылался как на основание своих требований, не представил относимые и допустимые доказательства.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, на признание судом доказанными обстоятельств, наличие которых не подтверждено надлежащими доказательствами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, представил отзыв, представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Кассационная жалоба представляет собой подробное описание обстоятельств, которые в суде первой и апелляционной инстанции не устанавливались, и установление которых в кассационной инстанции не представляется возможным согласно статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие нормам процессуального права и тем доказательствам, которые имеются в деле. Доводы жалобы прямо направлены на переоценку доказательств и, как указывалось выше, на установление обстоятельств, что в соответствии с вышеназванными статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Заявитель жалобы не сослался ни на одно нарушение норм материального или процессуального права, допущенное судом, своим правом на проведений судебной строительной технической экспертизы не воспользовался.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45889/12-56-428 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина