Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-11617/13 по делу N А40-68179/2012

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-68179/12-126-647

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Соболев Р.Н. - по доверенности от 3.12.2012,

от ответчика - Трушин П.Ю. - по доверенности N 3568 от 10.07.2013,

рассмотрев 24 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Сбербанк Лизинг"

на решение от 11 марта 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 4 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

по иску ООО "Гарант-АС"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

к ЗАО "Сбербанк Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-АС" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" о взыскании суммы 6 533 580 руб. 35 руб. неосновательного обогащения, 1 046 824 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 2.05.2012 и до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на ст.ст. 395, 421, 454, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы расторжением ответчиком договоров лизинга в одностороннем порядке, отсутствием обязательств у лизингодателя на передачу в собственность предметов лизинга лизингополучателю, наличием в уплаченных истцом лизинговых платежах выкупной цены предметов лизинга.

В отзыве на исковое заявление ЗАО "Сбербанк Лизинг" ссылалось на отсутствие у него неосновательного обогащения, поскольку перечисленные по договору лизинга платежи за пользование имуществом не содержат выкупной цены, она определена отдельной суммой и действительна только при выплате всех лизинговых платежей. С учетом занятой ответчиком позиции какого-либо иного расчета выкупной стоимости им не приведено. Лизинговая компания также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным за период до мая 2009 года и с мая 2009 года в связи с неполучением спорных денежных сумм ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-68179/12-126-647 с ЗАО "Сбербанк Лизинг" в пользу ООО "Гарант-АС" взыскано 6 533 580 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 4.07.2013 оставил решение суда без изменения.

ЗАО "Сбербанк Лизинг" в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения и постановления, полагает их вынесенными с применением закона не подлежащего применению, а также с нарушением норм процессуального права, неприменением норм об исковой давности, просит судебные акты отменить, в иске отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель от лизинговой компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал требования по кассационной жалобе по изложенным в ней доводам.

Представитель от ООО "Гарант-АС" просил оставить судебные акты в силе, с доводами заявителя жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" (ЗАО "РГ Лизинг", в настоящее время ЗАО "Сбербанк Лизинг") и ООО "Гарант-АС" заключены договоры лизинга N 0605РПМ/Р-1081-01-01 от 13.02.2007, N0707РА/Р-1081-02-01 от 26.02.2008, N 0707РМ/Р-1081-03-01 от 25.06.2008, N 0708РТС/Р-1081-04-01 от 8.09.2008, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенных продавцов транспортные средства - 3 самосвала, 2 тягача, комбайн.

Предметы лизинга переданы лизингополучателю на 36 месяцев, оплата за переданное в лизинг имущество должна производиться в соответствии с графиками лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договорам лизинга ЗАО "Сбербанк Лизинг" уведомило 18.12.2009 ООО "Гарант-АС" о расторжении указанных договоров лизинга в одностороннем порядке, предложило уплатить сумму лизинговых платежей по договорам, при неоплате - возвратить переданное в лизинг имущество, сообщило, что возврат имущества не снимает с него обязанности по оплате за фактическое пользование имуществом до даты его возврата. По актам от 20, 28.04.2010 предметы лизинга возвращены.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что согласно расчету истца (л.д. 8-10 т. 1) размер суммы неосновательного обогащения по четырем договорам лизинга составил 6 533 580 руб. 35 коп.

Неосновательное обогащение возникло в связи с уплатой действительной выкупной цены предметов лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей за имущество, которое возвращено ответчику.

В связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суды установили, что по условиям договоров лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю по окончании финансовой аренды предмета лизинга, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договорам лизинга, в том числе выкупной цены каждой единицы транспортного средства в размере 1 000 руб., переход права собственности подтверждается письмом лизингодателя, содержащим необходимые реквизиты транспортного средства и его остаточную стоимость и оформляется актом об окончании лизинга по форме, приемлемой лизингодателю.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязанность лизингодателя по договору лизинга заключается в приобретении в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В силу ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору арендованного имущества в собственность лизингополучателя.

Арбитражные суды обеих инстанций со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 указали, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности исходя из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

В связи с чем к отношениям по выкупу имущества следует применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору купли-продажи.

При рассмотрении дела судами установлено, что общий размер лизинговых платежей составляет: по договору N 0605РПМ/Р-1081-01-01 - 3 923 729 руб. 06 коп., N0707РА/Р-1081-02-01 - 5 358 998 руб. 74 коп., по договору N 0707РМ/Р-1081-03-01 - 11 604 594 руб. 28 коп., N 0708РТС/Р-1081-04-01 - 7 996 801 руб. 55 коп.

Имущество передано в лизинг на 36 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам лизинга договор расторгнут лизингодателем, переданное в лизинг имущество возвращено лизингополучателем.

На основании указанных договоров истец оплатил лизинговые платежи на общую сумму 13 344 112 руб. 68 коп.

Согласно его расчету, представленному к исковому заявлению, по договору N 0605РПМ/Р за 2 автомобиля "КРАЗ" - самосвал уплачено 1 649 647 руб. 26 коп., по договору N 0707РА/Р-1081-02-01 за самосвал "Скания" уплачено 1 215 337 руб. 08 коп., по договору N 0707РМ/Р-1081-03 за комбайн Ягуар уплачено 2 163 921 руб. 52 коп., по договору N 0708РТС/Р-1084-04-01 уплачено 1 504 674 руб. 50 коп. в счет действительной выкупной стоимости объектов к моменту расторжения договора лизинга, всего на сумму 6 533 580 руб. 35 коп.

Лизинговой компанией в опровержение указанного другого расчета выкупной стоимости предметов лизинга не представлено. Определяя сумму неосновательного обогащения как действительную выкупную стоимость предметов лизинга суды приняли данную позицию, основанную на том, что при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ, исчислять стоимость имущества в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которому не применяется ускоренный коэффициент.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предметы лизинга по договорам лизинга N 0605РПМ/Р-1081-01-01, N0707РА/Р-1081-02-01 отнесены к 4-й группе, по договорам лизинга N 0707РМ/Р-1081-03-01, N 0708РТС/Р-1081-04-01 к 5 группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет.

С учетом установленных судами обстоятельств суды пришли к выводу об удовлетворении в полном объеме требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В требовании о взыскании процентов на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами отказано и в этой части не обжалуется.

Рассматривая дело повторно по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции проверил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установил отсутствие такого пропуска, так как предметы лизинга после прекращения договоров изъяты ответчиком 28.04.2010, после чего отпали основания для удержания спорной суммы, с требованием о ее взыскании истец обратился в пределах предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, довод кассационной жалобы о предъявлении требований за пределами срока исковой давности несостоятелен.

При рассмотрении дела судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-68179/12-126-647, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Комарова