|
4 июля 2013 г.
|
Дело N А40-68179/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-68179/2012, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-647),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-АС" (ОГРН 1027739489238, ИНН 7730116586)
к Закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Соболев Р.Н. по доверенности от 03.12.2012 г.
от ответчика: Чапенко А.А. по доверенности от 15.04.2013 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-АС" (далее - ООО "Гарант-АС") обратилось в Арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг") о взыскании суммы 7 580 405 руб. 11 коп., составляющей 6 533 580 руб. 35 руб. - неосновательное обогащение, образовавшегося вследствие незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены, 1 046 824 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-68179/2012 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Ответчик полагает, что правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ЗАО "Сбербанк Лизинг" по настоящему делу отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Гаранг-АС" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 0605РПМ/Р-1081-01-01 от 13.02.2007 г., N0707РА/Р-1081-02-01 от 26.02.2008 г., N 0707РМ/Р-1081-03-01 от 25.06.2008 г., N 0708РТС/Р-1081-04-01 от 08.09.2008 г., согласно условиям которых Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца указанные Лизингополучателем транспортные средства, поименованные в Приложении N 1 к договору, и предоставить Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) за плату для предпринимательских целей с переходом к Лизингополучателю по окончании договора права собственности на предмет лизинга.
Исполнение Лизингодателем обязательства по передаче Лизингополучателю предмета лизинга в лизинг подтверждается актами приема - передачи и истцом не оспаривается.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в разделе 2 договоров лизинга и графике лизинговых платежей. Общий размер лизинговых платежей составляет: по договору N 0605РПМ/Р-1081-01-01 - 3 923 729 руб. 06 коп., N0707РА/Р-1081-02-01 - 5 358 998 руб. 74 коп., по договору N 0707РМ/Р-1081-03-01 - 11 604 594 руб. 28 коп., N 0708РТС/Р-1081-04-01 - 7 996 801 руб. 55 коп.
Срок лизинга устанавливается с даты передачи Лизингополучателю предмета лизинга и составляет 36 месяцев.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом по указанным выше договорам лизинга было оплачено в качестве лизинговых платежей 13 344 112 руб. 68 коп.
Учитывая нарушения со стороны ООО "Гарант-АС" графиков уплаты лизинговых платежей, договоры лизинга N 0605РПМ/Р-1081-01-01 от 13.02.2007 г., N0707РА/Р-1081-02-01 от 26.02.2008 г., N 0707РМ/Р-1081-03-01 от 25.06.2008 г., N 0708РТС/Р-1081-04-01 от 08.09.2008 г. были расторгнуты ЗАО "Сбербанк Лизинг" в одностороннем порядке и актами приема-передачи от 28.04.2010 г. предметы лизинга были возвращен Лизингополучателем Лизингодателю.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в составе уплаченных им лизинговых платежей, уплатил ответчику выкупную цену предмета лизинга по всем указанным выше договорам в размере 6 533 580 руб. 35 коп.
Истец полагает, что после расторжения договора лизинга и возврата ответчику предметов лизинга, уплаченная им в качестве выкупной цены сумма в размере 6 533 580 руб. 35 коп., является неосновательным обогащением ответчика и настаивает на ее принудительном взыскании.
Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме и принял решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 г. N 1729/10 указал, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из договоров лизинга, заключенных сторонами, в разделе 5 договоров N 0605РПМ/Р-1081-01-01 от 13.02.2007 г., N0707РА/Р-1081-02-01 от 26.02.2008 г., N 0707РМ/Р-1081-03-01 от 25.06.2008 г., N 0708РТС/Р-1081-04-01 от 08.09.2008 г., стороны установили, что право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю по окончании финансовой аренды предмета лизинга, при условии уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, в том числе - выкупной цены каждой единицы транспортного средства в размере 1 000 руб.; переход права собственности подтверждается письмом Лизингодателя, содержащим необходимые реквизиты транспортного средства и его остаточную стоимость, и оформляется актом об окончании лизинга по форме, приемлемой Лизингодателю.
В данном случае в связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и возвратом предмета лизинга прекратилось обязательство Лизингодателя по передаче транспортного средства Лизингополучателю в собственность и, следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены Лизингополучателем в счет погашения выкупной цены.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 г. N 17389\10, в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.
Более того, как указано в вышеназванном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ, при этом судам рекомендовано исчислять остаточную стоимость имущества в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учет
