Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-10758/13 по делу N А40-152732/2012

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-152732/12-77-1467

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Смольяков Ю.А. - доверенность от 12.12.2012 N 3/803,

от ответчика - Смолин П.А. - доверенность от 18.02.2013 N 20/22-НА, Пискунов А.И. - доверенность от 04.06.2013 N 20/105-НА,

рассмотрев 23 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение от 26 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 09 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "Концерн "РТИ Системы" (г.Москва, ОГРН: 1027739299060)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (г.Москва, ОГРН: 1047796940465)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн Радиотехнические и Информационные системы"(далее - Концерн или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии ( далее - Федеральная служба или ответчик) об обязании подписать акт сдачи-приемки выполненных работ N 7 по государственному контракту N 113-Д от 13.09.2010 г. и взыскании задолженности по оплате выполненных работ по 3, 4, 5 этапам в размере 105 599 925 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного сула о т 09 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 105 599 925 руб., в удовлетворении требования об обязании подписать акт сдачи-приемки выполненных работ N 7 по государственному контракту N 113-Д отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. При этом заявитель ссылается на то, что работы выполнены истцом (исполнителем) с нарушением сроков, установленных государственным контрактом, в 2011 году. Поскольку на момент заключения контракта лимиты бюджетных обязательств были определены до 2011 года включительно, заявитель считает, что оплата работ по контракту после 2011 года противоречит бюджетному законодательству.

Истцом представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 13 сентября 2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 113-Д, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: "Создание открытых цифровых навигационных карт на основе обновленных государственных цифровых топографических карт (масштаб 1:50 000, а также 1:25 000) на территорию северной части Дальневосточного федерального округа", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта общая стоимость работ составила 702 395 375 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта порядок выполнения работ определяется техническим заданием, являющимся приложением N 1 к контракту.

Сроки выполнения всех работ (5 этапов) по контракту и их стоимость установлены календарным планом (приложение N 3).

Так, сроки выполнения работ по этапам 3-5 - марта 2011 года, июнь 2011 года, август 2011 года.

В соответствии с порядком приемки работ, установленным контрактом, исполнитель не менее чем за 3 рабочих дня до момента окончания срока выполнения работ, указанного в календарном плане, представляет заказчику отчетную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения отчетной документации рассматривает полученные документы и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Датой приемки выполненных работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчиком составляется и направляется исполнителю акт о выявленных недостатках с указанием перечня необходимых доработок. Исполнитель обязан устранить недостатки, указанные в акте о выявленных недостатках, в течение 20 рабочих дней с момента его получения (пункты 3.3 - 3.6 контракта).

Судом установлено, что истцом в ходе выполнения работ по 3, 4 и 5 этапам были направлены ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 31.05.2011, N 4 от 14.09.2011, N 5 от 27.12.2011, N 6 от 29.12.2011, которые ответчиком были оплачены на сумму 250 441 942 руб.

Между тем, от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ N 7 от 19.07.2012 на оставшиеся объемы работ по 3, 4 и 5 этапам ответчик отказался, мотивируя отказ нарушением исполнителем сроков выполнения работ и несоответствием полученного комплекта отчетной документации требованиям пункта 2.4.1 контракта и пункта 4.3 технического задания. Истцу были направлены акт выявления недостатков выполненных работ N 1 от 02.08.2012 и протокол комиссии о приемке выполненных работ N 5 от 02.08.2012.

Пункт 2.4.1 контракта содержит обязательство исполнителя выполнить работы в точном соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием по цене, согласованной в протоколе согласования контрактной цены и в срок, указанный в календарном плане.

Судом установлено, что истцом были устранены указанные в акте недостатки и 27.08.2012 повторно был направлен ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 7 на общую сумму 105 599 925 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и указав, что работы по контракту выполнялись в рамках подпрограммы "Создание высокоэффективной системы геодезического обеспечения Российской Федерации" федеральной целевой программы "Глобальная навигационная система", финансирование которой завершено в 2011 году и денежные средства на мероприятия в рамках названной подпрограммы на 2012 год в федеральном бюджете не предусмотрены, ответчик отказался принять выполненные работы.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика указал на то, что поскольку работы истцом выполнены с существенным нарушением срока окончания работ, он утратил интерес к результатам работ.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие подрядные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения истца и ответчика, руководствуясь положениями названных норм права, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и их оплаты.

При этом суд исходил также из того, что согласно актам N 113-Д-ЦТК-50-3 от 14.02.2012, N 113-Д-ОЦНК-50-4 от 23.07.2012, N 113-Д-ЦТКОП-50-2 от 23.07.2012, N 113-Д-ЦТК-50-4 от 23.07.2012, свидетельствующим о помещении в федеральный картографо-геодезический фонд цифровой картографической продукции, сводной таблицы информационного отчета акта N 7 и актов помещения в фонд, а также содержания протокола комиссии Росреестра от 18.10.2012 N 14 следует, что работы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ N 7, выполнены истцом надлежащим образом и подлежат оплате.

Суд кассационной инстанции находит правильным удовлетворение судом заявленного иска, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение сроков выполнения работ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы. При этом, как усматривается материалами дела, за просрочку исполнения обязательств по контракту (нарушение сроков исполнения этапов 3, 4, 5) истцом уплачена неустойка в сумме 16 369 714 руб. 13 коп.

Довод заявителя о противоречии заявленного требования об оплате бюджетному законодательству, отклоняется судом, поскольку спорные правоотношения сторон регулируются гражданским, а не бюджетным законодательством.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы арбитражного суда и не содержат оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152732/12-77-1467 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Мойсеева