Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-11856/13 по делу N А40-68844/2011

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-68844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "РусПромЭнерго" Скворцовой С.С. - не явился

от ГУ - Отделение ПФР по Москве и Московской области - Кравцова Н.В.,

от ЗАО АКБ "ТЕКСБАНК" - не явился

рассмотрев в судебном заседании 26.09.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "РусПромЭнерго" Скворцовой Светланы Сергеевны

на определение от 16.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 18.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Окуловой Н.О.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РусПромЭнерго" Скворцовой Светланы Сергеевны к ГУ - Отделению ПФР по Москве и Московской области, третье лицо: ЗАО АКБ "ТЕКСБАНК" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РусПромЭнерго" (ОГРН 5067746256078, ИНН 7727586006),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 закрытое акционерное общество "РусПромЭнерго" (далее - ЗАО "РусПромЭнерго", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна (далее - конкурсный управляющий должником).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Московским филиалом ЗАО АКБ "ТЕКСБАНК" в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области) денежных средств в сумме 497 000 руб. 76 коп. платежным ордером от 08.04.2011 N 64697 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "РусПромЭнерго" денежных средств в размере 497 000 руб. 76 коп.

Заявление основано на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 61.3, 61.8, 61.9, 63, 64, 66, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что перечисление денежных средств в размере 497 000 руб. 76 коп. привело к тому, что отдельному кредитору - Отделению ПФР по г. Москве и Московской области оказано либо могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, а также нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку у ЗАО "РусПромЭнерго" на момент совершения сделки имелась задолженность перед иными кредиторами (ОАО "Межрегионэнергосбыт", ООО "Газавтоматика", ЗАО "Динон", ОАО "Сургутский производственно-научный институт инженерных взысканий в строительстве").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

При этом суды установили, что платежным ордером от 08.04.2011 N 64697 (то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (09.08.2011)) с расчетного счета должника в Московском филиале ЗАО АКБ "ТЕКСБАНК" в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области были списаны денежные средства в сумме 497 000 руб. 76 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из непредставления конкурсным управляющим доказательств того, что Отделение ПФР по г. Москве и Московской области знало или должно было знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами; оспариваемая сделка не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о недоказанности осведомленности Отделения ПФР по г. Москве и Московской области о признаке неплатежеспособности должника являются ошибочными.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве, указывает, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором - Отделением ПФР по г. Москве и Московской области, возникшего до совершения оспариваемой сделки; привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ГУ - Отделение ПФР по Москве и Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ЗАО АКБ "ТЕКСБАНК", извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, а также конкурсного управляющего ЗАО "РусПромЭнерго" Скворцовой С.С., направившей ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУ - Отделение ПФР по Москве и Московской области, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности Отделения ПФР по г. Москве и Московской области о неплатежеспособности должника, а также, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требования кредиторов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Доводами жалобы вывод судов не опровергается, а иная оценка кассатором обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов в силу положений пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплата которой предусмотрена пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "РусПромЭнерго" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А40-68844/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "РусПромЭнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова