Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-11577/13 по делу N А40-157151/2012

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-157151/12-29-1575

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Ткачук А.В. - по доверенности от 2.04.2013,

от ответчика - Новокщенов Д.А. - по доверенности N 1141 от 12.09.2012,

рассмотрев 25 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "РегионСтройСпецТехника"

на решение от 7 марта 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

Принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 11 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "РегионСтройСпецТехника"

о взыскании страхового возмещения

к ОАО "Страховая компания "Альянс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройСпецТехника" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в лице Воронежского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 51 897 509 руб. в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая - хищения имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 945 689 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2012 дело N А14-13455/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2012 оставил определение суда без изменения.

Исковые требования основаны на ст. ст. 15, 395, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период октября 2011 года по 11 февраля 2012 года неустановленное лицо путем взлома запорных устройств входной двери незаконно проникло в помещение, похитив оборудование для производства газовых плит, причинив тем самым ущерб истцу.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил оставить иск без удовлетворения, поскольку исходя из правил страхования страховой случай не наступил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7.03.2013 по делу N А40-157151/12-29-1575 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.06.2012 оставил решение суда без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты вынесенными при несоответствии выводов судов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также с неправильным применением ст. 944, ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что охрана объекта фактически осуществлялась, однако она исчезла в феврале 2012 года и в месте с ней исчезло застрахованное имущество. В связи с чем просит отменить решение и постановление, удовлетворить требование истца в полном объеме.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО СК "Альянс" с доводами, ранее приведенными в первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ОАО СК "РОСНО" (впоследствии ОАО СК "Альянс" - страховщиком) и ООО "РегионСтройСпецТехника" (страхователем) заключен договор (полис) страхования имущества N И4-75664411-S2-500-01К, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В договоре страхования указано, что настоящий договор заключается на основании заявления страхователя от 21.09.2011 и включает в себя кроме условий, входящих в настоящий текст, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 18.12.2007, пр. N 296

Общая страховая сумма по договору составляет 51 987 509 руб., страхование осуществляется в соответствии с действительной стоимостью. Объект страхования - производственное оборудование для газовых, электрических плит.

В соответствии с подп. "ж" п. 21.1 Правил страхования страхователь обязан осуществлять охрану застрахованного имущества в соответствии с порядком, указанным в заявлении на страхование.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положения п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Страховые риски были оценены страховой компанией исходя из принимаемого на страхование имущества, опись которого содержится в приложении N 3 к договору страхования (41 единица оборудования для производства газовых и электрических плит) на общую сумму 51 987 509 руб.: прессы, подъемник, станки, автопогрузчик, весы, сварочные машины, установки, линия электростатического нанесения стекловидной эмали ЛНГПЭ 00.000 - 1 штука. Стоимость указанной линии определена в 45 054 509 руб.

Арбитражными судами установлено, что согласно заявлению ответчика все застрахованное оборудование в период с октября 2011 года по 11 февраля 2012 года было тайно похищено неустановленным лицом из помещения, находящегося по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Г. Успенского, д. 129, о чем согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Усманскому району от 6.04.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страхователь 13.02.2012 обратился в страховую компанию за возмещением ущерба (выплатой страховой суммы), заявление не рассмотрено.

Разрешая возникший спор исходя из представленных сторонами по делу доказательств в обоснование требований и возражений против их удовлетворения, арбитражные суды установили также, что по условию п. 21.3 Правил страхования имущества юридических лиц, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, при невыполнении страхователем требований, предусмотренных п. 21.1, 21.2 настоящих правил произошедшее событие не признается страховым случаем и убытки страхователя не подлежат возмещению.

В п. 21.1 подп. "ж" Правил предусмотрено, что страхователь обязан осуществлять охрану застрахованного имущества в соответствии с порядком, указанным в заявлении на страхование.

В заявлении по страхованию имущества страхователем указано, что физическая охрана территории страхования проводится силами сотрудников частного охранного предприятия, состоящего в договорных отношениях со страхователем, режим охраны круглосуточный, вооружение охраны газовое; пропускная система существует; наличие металлических входных и межкомнатных дверей.

Договор страхования заключен на срок с 1.10.2011 по 30.02.2012.

Согласно материалам дела, истцом заключен договор с ООО "Охранное предприятие "Легион" от 20.09.2011 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять комплекс мер по обеспечению надежной охраны имущества и собственности заказчика, находящегося в помещениях, принадлежащих заказчику и расположенных по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Г. Успенского, д. 129, в частности осуществлять меры по недопущению вывоза материальных средств из помещений заказчика.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту хищения оборудования, не были установлены и допрошены лица, которые от охранного предприятия осуществляли охрану территории предприятия истца, указанное охранное предприятие не уведомляло соответствующие организации о начале мероприятий по охране предприятия истца, лицензия на осуществление охранной деятельности охранному предприятию не выдавалась.

Согласно п. 3.16 заявления истца на страхование страхователем заявлено также, интервал обходов охраной территории - раз в час, регистрация обходов в журнале регистрации.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" рассматриваемое в качестве страхового риска событие должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из установленных судами обстоятельств, заявления истца о том, что имущество похищено в период с октября 2011 года по 11 февраля 2012 года, при том, что имелась, как заявлял истец, круглосуточная вооруженная охрана ежечасно обходящая территорию предприятия и отмечающая об этом в соответствующем журнале, суды пришли к выводу о том, что наступившее событие не обладает признаками вероятности и случайности с учетом также длительности спорного события.

Судебная коллегия считает судебные акты соответствующими нормам права, принятыми при полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильной оценке и установлении фактов по делу, на основании которых судами сделаны выводы по делу.

Кассационная инстанция арбитражного суда не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2013 года по делу N А40-157151/12-29-1575, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев Н.Ю.Дунаева