Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-11351/13 по делу N А40-133126/2012

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-133126/12-137-1264

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от ответчика: Заламан Д.В. - дов. от 01.09.2013; Терещенко М.И. - дов. от 01.09.2013

рассмотрев 23.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТехПромПлит"

на решение от 07.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Абызовой Е.Р.,

на постановление от 31.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Компания СТБ"

о взыскании 950 040 руб.

к ООО "ТехПромПлит",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СТБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромПлит" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты в размере 950 040 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, определил: рассмотреть дело в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца; отзыв на кассационную жалобу и ходатайство истца возвратить истцу, поскольку названные документы не подписаны директором ООО "Компания СТБ".

Поскольку отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва и ходатайства возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01. 2011 N 1).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 26.07.2012 N ТПП-СТБ-01/2012, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (деревоплитные материалы) надлежащего качества в ассортименте, в количестве и по цене, указанным в спецификациях, а также передать соответствующие документы в полном объеме; покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную в спецификации денежную сумму. При этом покупатель осуществляет 100 процентную предоплату от стоимости товара на основании выставленных поставщиком счетов в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, осуществив предоплату в размере 950 040 рублей.

Однако ответчиком в нарушение условий договора и норм действующего законодательства был поставлен товар ненадлежащего качества.

Поскольку претензия истца с указанием на признаки некачественности товара и с требованием о замене бракованной продукции на годную оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, правовые последствия поставки товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей в подобных случаях покупателю право обратиться к продавцу с одним из требований: соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок; возмещении своих расходов на устранение недостатков товара либо, в случае, установленном пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения уплаченных денежных средств.

Судами установлено, что в данном случае поставленный ответчиком товар имеет существенные дефекты, что является основанием для возврата ответчиком истцу перечисленных в качестве предоплаты денежных средств.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, был предметом рассмотрения судов и ему дана соответствующая оценка.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, протокол испытаний от 14.11.2012 N 2-10, акт отбора образцов от 09.11.2012, акт списания образцов, акта осмотра продукции от 14.11.2012 N 13, из которых следует, что поставленный ответчиком товар имеет существенные дефекты, руководствуясь статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчик, выражая свое несогласие с названными доказательствами, в обоснование своих доводов не заявил при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций о необходимости решения вопроса о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия у поставленного товара существенных неустранимых недостатков.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи с неполучением письменной претензии, в силу чего необходимо было оставить иск без рассмотрения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение отправки корреспонденции истцом представлена распечатка отправки электронных сообщений.

Довод о том, что предъявление требований о возврате денежных средств без предъявления требования о расторжении договора не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, так как покупатель вправе требовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы независимо от расторжения договора.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТехПромПлит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина