Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-11007/13 по делу N А40-9753/2013

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-9753/13-143-97

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя - Вятченков И.В. - доверенность от 18.03.2013, Сидаков М.Р. - доверенность от 18.03.2013,

от заинтересованного лица - Копылов А.В. - генеральный директор, протокол общего собрания участников от 26.01.2010 N 8, Тамразян Э.Э. - доверенность от 20.12.2012, Лущин О.В. - доверенность от 14.01.2013,

рассмотрев 23 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Фирма ЧЕСИКО"

на определение от 20 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по заявлению ООО "Промстройкомплект 28"(г.Москва)

к ООО "Фирма ЧЕСИКО" (МО, г.Наро-Фоминск, ОГРН: 1025003757217)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и по заявлению ООО "Фирма ЧЕСИКО" к ООО "Промстройкомплект 28" об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстройкомплект 28" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения АНО "Третейский суд строительных организаций города" по делу N 167/2012 от 22.01.2013.

ООО "Фирма ЧЕСИКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным заявлением об отмене решение АНО "Третейский суд строительных организаций города" по делу N 167/2012 от 22.01.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 было удовлетворено ходатайство ООО "Фирма ЧЕСИКО", дела N А40-9753/13-143-97 и N А40-36819/13-52-359 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы было истребовано и получено подлинное третейское дело N 167/2012 от 22.01.2013 из АНО "Третейский суд строительных организаций города".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 в удовлетворении заявления ООО "Фирма ЧЕСИКО" об отмене решения АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 28.01.2013 по делу N 167/2012 отказано.

Заявление ООО "Промстройкомплект 28" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 28.01.2013 по делу N 167/2012 удовлетворено.

ООО "Промстройкомплект 28" выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Фирма ЧЕСИКО" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении заявления ООО "Фирма ЧЕСИКО" об отмене решения АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 28.01.2013 по делу N 167/2012. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: не дана оценка доводам ООО "Фирма ЧЕСИКО", изложенным в заявлении об отмене решения АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 28.01.2013 по делу N 167/2012.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Фирма ЧЕСИКО" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Промстройкомплект 28" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенное определение законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2013 решением АНО "Третейский суд строительных организаций города" с ООО "Фирма ЧЕСИКО" в пользу ООО "Промстройкомплект 28" взыскано 2 600 153 руб. 75 коп. задолженности по договорам N 2-28 от 21.10.2008 и N 3-31 от 05.08.2009, 1 000 000 руб. 00 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам N 2-28 от 21.10.08 и N 3-31 от 05.08.2009, 27 592 руб. 16 коп. - третейский сбор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спор между сторонами рассмотрен АНО "Третейский суд строительных организаций города" на основании заключенного между сторонами третейского соглашения, содержащегося в п. 10.2. договора подряда N 2-28 от 21.10.08 (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 29.10.12). Дело рассмотрено в соответствии с Регламентом АНО "Третейский суд строительных организаций города".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил доводы ООО "Фирма ЧЕСИКО" о том, что в нарушение норм российского права, третейский суд по не подписанным документам вынес решение, что, по его мнению, нарушает в совокупности принципы российского права.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", подтвержденной правовой позицией, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда, устанавливать и переоценивать обстоятельства спора, в том числе переоценивать доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9753/13-143-97 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новосёлов