Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2013 г. N Ф05-11540/13 по делу N А40-5446/2013

г. Москва

1 октября 2013 г.

Дело N А40-5446/13-172-13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Миусова Г.А., дов. N 28 от 12.09.2013, Рогожина И.А. - дов. N 29 от 12.09.2013,

от ответчика Бондаренко А.Л. - выписка из ЕГРЮЛ на 03.09.2013, Макеев А.Н. - дов. N 18/13 от 03.06.2013,

рассмотрев 24.09.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Медиа Сервис АБВ"

на решение от 01.04.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 19.06.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по иску (заявлению) Российской академии медицинских наук

о взыскании неустойки

к ООО "Медиа Сервис АБВ",

УСТАНОВИЛ:

Российская академия медицинских наук обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Медиа Сервис АБВ" о взыскании неустойки в размере 512 877 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2 418 рублей 04 копейки неустойки и 53 рублей 03 копейки в счет уплаты госпошлины за подачу иска, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 изменено в части взыскания неустойки и госпошлины; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 504 459 рублей 55 копеек и 13 049 рублей 43 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на то, что поставляемое оборудование не является единым комплектом и имеет место недопоставка товаров, в связи с чем расчет неустойки является неверным. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку поставка товара осуществлена за пределами срока действия контракта (15.11.2011), то требование о взыскании договорной неустойки за недопоставку товара за период с 16.12.2011 по 27.12.2011 заявлено за пределами срока поставки.

Также указывает, что суд первой инстанции до принятия решения не выяснил позицию сторон и не предоставил им возможности для предоставления доказательств по вопросу снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания истцом представлены возражения на кассационную жалобу ответчика, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца против доводов кассационной жалобы возражали, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт от 11.11.2011 N МТ-14 на поставку медицинской техники для государственных нужд клиник НИУ, подведомственных Российской академии медицинских наук, по условиям которого поставщик (ответчик) обязывался поставить за счет средств федерального бюджета медицинскую технику - системы комбинированной ОФЭКТ/КТ экспертного класса (товар) согласно спецификации и плану распределения, содержащему перечень получателей в срок не позднее 15.12.2011. Цена контракта составила 91 887 565 рублей 30 копеек.

Также пунктом 1.2 контракта стороны согласовали, что исполнение контракта осуществляется в два этапа: поставка товара и ввод в эксплуатацию. Датой поставки товара грузополучателю является дата, указанная в акте приема-передачи товара, подписанном грузополучателем (пункт 3.1.3).

Поставка всего комплекта товара была осуществлена 27.12.2011, т.е. с нарушением установленного срока поставки (15.12.2011).

Пунктом 4.2 контракта, стороны согласовали, что пени за нарушение сроков поставки товара составляет 0,1 процента (но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

После получения претензии истца об оплате неустойки в размере 1 102 650 рублей 78 копеек, ответчик оплатил часть истебуемой истцом суммы - 589 773 рублей 60 копеек.

Оставление без удовлетворения повторной претензии об уплате оставшейся части пени в размере 512 877 рублей 18 копеек послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неустойки за период с 16.12.2011 по 27.12.2011 в размере 512 877 рублей 18 копеек.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив, что весь товар, поставляемый по контракту, представляет собой единый комплект оборудования и не может быть разбит на отдельные составляющие, соответственно, обязательство ответчика считается исполненным с момента передачи всех частей товара, включенных в комплект, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки комплектного оборудования за заявленный период, при этом не согласился с произведенным расчетом неустойки, исключив из расчета 499 966 рублей - стоимость монтажных работ и применив к заявленной неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности и документальной подверженности иска. Между тем, признавая законными требования о взыскании неустойки в размере 504 459 рублей 55 копеек, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в этой части, выявил ошибку суда в расчете неустойки и отметил отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки, начисленной в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод ответчика о том, что поскольку поставка товара осуществлена за пределами срока действия контракта (по мнению ответчика, 15.11.2011), то требование о взыскании договорной неустойки за недопоставку товара за период с 16.12.2011 по 27.12.2011 заявлено за пределами срока поставки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, подлежит отклонению, поскольку как следует из пункта 7.1 контракта, контракт действует до полного исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Довод о том, что суд первой инстанции до принятия решения не выяснил позицию сторон и не предоставил им возможности для предоставления доказательств по вопросу снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Поскольку должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, то есть бремя доказывания оснований применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на должника, то ссылка ответчика на то, что судом указанные действия не совершены, неправомерна. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, с учетом определения того же суда от 27.06.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медиа Сервис АБВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова