Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-11123/13 по делу N А41-51775/2012

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А41-51775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.М. Барабанщиковой,

судей С.И. Тетёркиной, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СильверВэй" - Бубликов В.В. по дов. от 01.03.2013

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Пшеничников С.В. по дов. от 20.12.2012

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Предприятие И.Т.И." - Осипова М.В. по дов. от 10.09.2013

от Новикова С.И. - Чунин В.В. по дов. от 16.09.2013

рассмотрев 23.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СильверВэй" (ИНН 5029145329, ОГРН 1105029014023)

на определение от 30.05.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьёй Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 15.07.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "СильверВэй"

о включении 600 200 000 рублей в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 по делу N А41-51775/12 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Предприятие И.Т.И. по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" (далее - ЗАО "И.Т.И.", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна (далее - конкурсный управляющий Вирфель Ж.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "СильверВэй" (далее - ООО "СильверВэй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 600 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 15.07.2013, в удовлетворении заявления о включении требований ООО "СильверВэй" в размере 600 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СильверВэй", обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная правовая квалификация рассматриваемым правоотношениям (применимы нормы закона, не подлежащие применению).

Заявитель жалобы указывает, что при новации долга в заемное обязательство требования о реальности займа не соблюдаются. Закон не запрещает новирование обязательства участников общества с ограниченной ответственностью по внесению вклада в имущество общества в заемное обязательство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк"), конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И.", Новикова С.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общим собранием участников ООО "СильверВэй" от 24.12.2010 было принято решение о внесении участниками общества вкладов в имущество общества, в том числе о внесении ЗАО "И.Т.И." - 600 000 000 руб. в срок до 30.03.2011. Судами установлено, что указанная сумма ЗАО "И.Т.И." не была внесена в имущество ООО "СильверВэй".

Судами обеих инстанций установлено, что между должником - ЗАО "И.Т.И.", Сидоровой Антониной Георгиевной и ООО "СильверВэй" было заключено соглашение о новации от 05.04.2011, в соответствии с которым обязанности участников ООО "СильверВэй" по внесению вкладов в имущество общества были прекращены путем новации в заемное обязательство. Заемщик ЗАО "И.Т.И" обязалось перечислить (возвратить) займодавцу ООО "СильверВэй" денежные средства в размере 600 000 000 рублей в срок до 30.08.2011.

Судами установлено, что основанием для обращения ООО "СильверВэй" с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "И.Т.И" требования в размере 600 000 000 рублей явилось неисполнение ЗАО "И.Т.И" обязательства по перечислению (возврату) займодавцу денежных средств. Требование ООО "СильверВэй" основано на решении Арбитражного суда Московской области от 28.09.2012 по делу N А41-38203/12 по иску ООО "СильверВэй" к ЗАО "И.Т.И" о взыскании денежных средств в размере 600 000 000 рублей, из которого следует, что ЗАО "И.Т.И" признало исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении ООО "СильверВэй" заявленного в рамках дела о банкротстве ЗАО "И.Т.И" требования о включении задолженности в размере 600 200 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "И.Т.И", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия необходимых доказательств, подтверждающих заявленное требование.

В соответствии с положениями статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

По смыслу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения новации первоначальное и новое обязательства должны быть действительными.

Суды обеих инстанций, пришли к выводу, что первоначальное обязательство о внесении вклада в имущество ООО "СильверВэй" в размере 600 000 000 руб. и замененное новацией заемное обязательство представляют собой сделку, совершенную для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, применив положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2012 по делу N А41-38203/12 принято на основании признания ответчиком - ЗАО "И.Т.И." предъявленного иска, без учета возражений кредиторов должника, а потому не может быть принято в рамках дела о банкротстве должника по основаниям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции счел, что определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А41-38203/12 также не имеет преюдициального значения для настоящего дела о банкротстве, так как, спорные правоотношения апелляционным судом не рассматривались по существу, судом апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционной жалобе - ОАО "Райффайзенбанк", подавшего апелляционную жалобу по делу N А41-38203/12 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А41-51775/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева