Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2013 г. N Ф05-11380/13 по делу N А40-159350/2012

г. Москва

1 октября 2013 г.

Дело N А40-159350/12-117-1540

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Сухова П.Д., дов. N 92 от 04.09.2013,

рассмотрев 24.09.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

на решение от 01.04.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 02.07.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску (заявлению) ОАО "Дальневосточная генерирующая компания"

о взыскании неустойки

к ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" о взыскании неустойки в размере 88 000 рублей за поставку угля (товара) в смерзшемся состоянии по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на то, что истцом не доказан факт поставки угля в смерзшемся состоянии, правила приемки товара истцом нарушены, поэтому неустойка взысканию не подлежит.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки угля (товара), от 25.12.2009 N СУЭК-09/926с/1306/21-09 с дополнительными соглашениями к нему.

Сторонами в договоре определено, что качество отгруженного товара должно соответствовать показателям, согласованным сторонами в настоящем договоре и ГОСТам. Кроме того, договором предусмотрено, что при обнаружении в угле в период его выгрузки посторонних предметов, отгрузки угля в неочищенные от снега вагоны, наличия негабаритных кусков угля более 300 мм, а также смерзшегося угля, без признаков сыпучести - поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 2 000 рублей за 1 полувагон, в отношении которого подтверждены указанные факты (пункт 1.4 договора).

Во исполнение условий договора ответчик произвел отгрузку товара, по результатам ее приемки представителями сторон составлен акт от 16.12.2010, в котором указано, что угль прибыл в смерзшемся состоянии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части поставки смерзшегося угля послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки угля в смерзшемся состоянии в отношении 44 вагонов, и пришли к выводу об обоснованности иска о взыскании неустойки на основании пункта 7.7 договора в размере 88 000 рублей. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков и порядка приемки груза подлежат отклонению как недоказанные и противоречащие установленным судами обстоятельствам, в соответствии с которыми приемка товара произведена истцом в соответствии с условиями договора, в связи с чем истцом доказан факт поставки угля в смерзшемся состоянии.

Утверждение ответчика о том, что приемка груза произведена по истечении нескольких дней после прибытия вагонов на станцию назначения, само по себе не опровергает факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Поскольку судами исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, в совокупности и во взаимосвязи, а доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов судов, правовых оснований для отмены принятых судами решения и постановления не имеется.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова