Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2013 г. N Ф05-11550/13 по делу N А41-48077/2012

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А41-48077/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Чекунов А.Н., дов. от 21.03.2013 г., Щепин С.Ю., директор

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 30 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОО "Агентство охраны и Коммерческой безопасности "Рей"

на постановление от 21 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С. В., Черниковой Е. В., Марченковой Е. В.,

по иску ООО ЧОО "Агентство охраны и Коммерческой безопасности "Рей"

к ООО "Меридиан"

о возмещении расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Агентство охраны и Коммерческой безопасности "Рей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Меридиан" о возмещении фактически понесенных расходов в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг в размере 216 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 отменено в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебные акты являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО Частная охранная организация "Агентство охраны и Коммерческой безопасности "РЕЙ" (исполнителем) и ООО "Меридиан" (заказчиком) был заключен договор на охрану имущества собственника N 22/12 от 04.06.2012 согласно которому, истец оказывает ответчику услуги, связанные с осуществлением охраны материальных ценностей и поддержанием порядка на территории. Объектом охраны является строительная площадка здания школы на 1000 учащихся, расположенная по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, пересечение улицы Матросова и улицы Горького.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения настоящего договора по взаимному соглашению сторон или в одностороннем внесудебном порядке с предварительным письменным уведомлением другой стороны за 30 календарных дней до предположительной даты его расторжения. При этом стороны обязаны выполнить обязательства друг перед другом до момента прекращения его действия.

Срок действия договора 04 июня 2012 г. по 04 июня 2013 г.

Расчет по договору производится по факту оказанных услуг. Исполнитель предоставляет заказчику счет и акт выполненных работ. Оплата услуг охраны производится в течение пяти банковских дней, с даты подписания акта выполненных работ (п. 6.3 договора).

05.10.2012 ООО "Меридиан" уведомило ответчика о расторжении договора с момента получения письма N 137.

Полагая, что ООО "Меридиан" должно возместить фактически понесенные расходы в связи с отказом от договора ООО ЧОО "Агентство охраны и Коммерческой безопасности "Рей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указав, что досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке возможно с предварительным письменным уведомлением другой стороны за 30 календарных дней до предположительной даты его расторжения.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске указал, что спорные отношения сторон возникшие из договора N 22/12 от 04.06.2012 по правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В рассматриваемом случае право заказчика на отказ от услуг исполнителя прямо предусмотрено и законом и договором N 22/12 от 04.06.2012.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг установлено статьей 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Норма пункта 1 статьи 782 ГК РФ носит императивный характер и в силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ не может быть изменена по соглашению сторон.

При этом действующим законодательством не установлен срок для уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование ООО Частная охранная организация "Агентство охраны и Коммерческой безопасности "РЕЙ" о возмещении убытков обосновано, тем, что в результате расторжения ООО "Меридиан" договора в одностороннем порядке оно было лишено возможности выполнять свои обязательства по договору еще в течение 30 дней и получить за этот период причитающееся ему вознаграждение.

Предоставляя возможность заказчику в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг, статья 782 ГК РФ возлагает на него при этом определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Однако исполнитель должен доказать, что такие расходы, обусловленные его действиями по исполнению договора, фактически понесены.

ООО Частная охранная организация "Агентство охраны и Коммерческой безопасности "РЕЙ" заявляя о взыскании убытков, соответствующих доказательств несения таких расходов суду не представило.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по делу А41-48077/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова